Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 04АП-1586/18

г. Чита

22 мая 2018 г.

Дело N А19-26926/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-26926/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН: 7729314745, адрес регистрации: 105005, город Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543 адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) о взыскании 93 829 руб. 63 коп.,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

без вызова сторон,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по договору N 03-10-38-12-003 по транспортировке холодной воды и сточных вод от 06.09.2017 г. в сумме 93 829 руб. 63 коп.,. из них 87 748 руб. 21 коп. - основной долг (счета-фактуры: N 0000-030551 от 30.09.2017 г., 0000-038377 от 31.10.2017 г., акты: N N 0000-030168 от 30.09.2017 г., 0000-035135 от 31.10.2017 г., 6 081 руб. 42 коп. - пени за период: с 16.10.2017 г. по 27.02.2018 г, и с 16.11.2017 г. по 27.02.2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года исковые в виде резолютивной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что обращался к суду с ходатайствами о снижении размера пени и об уменьшении суммы расходов по уплате госпошлины. Ссылается на тяжелое финансовое состояние общества, в связи с большой дебиторской задолженностью, на социальную значимость предприятия. Ответчик принимает все меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 года было создано ФГБУ "ЦЖКУ" основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с положениями п. 25 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (безвозмездное пользование).

На основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года N 1140 за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - сети водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ. С 01 апреля 2017 года истец осуществляет эксплуатацию сетей ВКХ МО РФ.

Между истцом (транзитной организацией) и ответчиком (гарантирующей организацией) был заключен договор на транспортировку холодной воды и сточных вод N 03-10-38-12-003 от 06,09.2017 года со сроком действия до 31 декабря 2017 года (п. 69 договора), по условиям которого истец обязуется осуществлять транспортировку воды и сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать услуги по транспортировке воды и сточных вод.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец в материалы дела представил счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за ответчиком числится задолженность по договору за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, оказанные в период с 06.09.2016 г. по 31.10.2017 г., в размере: 87 748,21 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 21 копейка, а именно:

за сентябрь 2017 года: 45 655,67 рублей (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек;

за октябрь 2017 года: 42 092,54 рублей (сорок две тысячи девяносто два) рубля 54 копейки.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 87 748 руб. 21 коп. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой погашения задолженности (за исх. N 370/У/З/10/1081 от 10.11.2017 г.).

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом за неисполнение обязательств по договору начислена неустойка в сумме 6 081 руб. 42 коп. за период: с 16.10.2017 г. по 27.02.2018 г, и с 16.11.2017 г. по 27.02.2018 г.

Судом принят расчет неустойки, произведенный истцом, и требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата по договору производится до 15 числа месяца следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия дебиторской задолженности, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика.

Взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Поскольку в данном деле с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате в бюджет, ходатайство об уменьшении госпошлины обоснованно не удовлетворено. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-26926/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова