Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13412/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-217397/17

Резолютивная часть постановление объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АверсАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-217397/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АверсАвто" (ОГРН 1085249000451)

третье лицо: ООО "Запсибавто" (ОГРН 1127232002083)

о взыскании задолженности 524 620 руб. 96 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 878 164 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Сидоров Ф.Е. по доверенности от 04.12.2017 г.; Поляков Д.А. (генеральный директор на основании Решения N 2 от 09.12.2015 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРСАВТО" о взыскании 524 620 руб. 96 коп. по договорам от 31 мая 2017 года N 35142525-КП/ТМН-17, от 31 мая 2017 года N 35141317-КП/ТМН-17, включая 499 639 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также неустойки в размере 24 981 руб. 96 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРСАВТО" был предъявлен встречный иск о взыскании 1 878 164 руб. упущенной выгоды в размере разницы между суммой продажи и суммой приобретения товаров.

Решением суда от 16 февраля 2018 года иск ООО "ЛК "ЕВРОПЛАН" был удовлетворен, встречное исковое заявление ООО "АВЕРСАВТО" было оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВЕРСАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "АВЕРСАВТО" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, возражал против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поданную апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, из представленного отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК "ЕВРОПЛАН" - с одной стороны (покупатель) и ООО "АВЕРСАВТО" - с другой стороны (продавец) были заключены договоры от 31 мая 2017 года N 35142525-КП/ТМН-17, от 31 мая 2017 года N 35141317-КП/ТМН-17, по условиям которых, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар - автобусы, в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты товара (п. 6 приложения N 1).

При этом, максимальный срок передачи составляет 40 дней после оплаты первого авансового платежа (п. 8 приложения N 1).

Стоимость транспортного средства составляет 4 795 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 249 819,50 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания договора, 4 545 180,50 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания акта осмотра товара.

За нарушение срока передачи товара в п. 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 5% от уплаченной покупателем суммы.

ООО "ЛК "ЕВРОПЛАН", во исполнение условий договора перечислил ответчику 524 620 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 15 июня 2017 года N 11491, от 15 июня 2017 года N 11489.

Товар был осмотрен представителем истца, из актов осмотра от 08 августа 2017 года следует, что при осмотре не были представлены ПТС и не установлены кондиционеры.

ООО "ЛК "ЕВРОПЛАН" не произвело окончательную оплату по договорам, письмами от 06 октября 2017 года N 1619944-ФЛ/ТМН-17 и N 1615932-ФЛ/ТМН-170 уведомило продавца о расторжении договоров, сославшись на истечение максимального срока передачи товара (п. 8 приложения N 1), и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку.

Истец просил суд взыскать предварительную оплату за товар, непереданный продавцом и неустойку, начисленную на основании п. 5.3 договора.

Ответчик просил суд взыскать упущенную выгоду, составляющую разницу между суммой продажи по спорным договорам и суммой покупки автобусов по договору от 09.12.2016 N 12273/50-16.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный же иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенным истцом ответчику оплата по условиям договора подтверждается материалами дела, из составленных актов осмотра от 08 августа 2017 года следует, что при осмотре ПТС предоставлены не были, в товаре не установлены кондиционеры, факт отказа истца от договора подтверждается соответствующими уведомлениями.

Учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств передачи товара истцу в установленный договорами срок, равно как и доказательств возврата истцу предварительно уплаченных за товар денежных средств, суд приняло решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 499 639 руб. -неосновательное обогащение, 24 981,96 руб. - неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенными сторонами договорами не предусмотрено обязательное предоставление продавцом паспортов транспортных средств при проведении осмотра товара, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 заключенных между сторонами договоров купли-продажи, продавец, одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов на него, включающий документы, перечень которых приведен в п. 7 Приложения N 1 к договору.

Паспорт транспортного средства поименован в п. 7 Приложения N 1 к договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из п. 3 приложения N 1, на осмотр предоставляется товар, находящийся в собственности продавца.

Факт не представления ответчиком одновременно с товаром ПТС подтверждается как составленными актами, так и объяснениями представителя ответчика.

При этом, не предоставление указанного документа одновременно с товаром порождает для покупателя право на отказ от приемки товара по основаниям некомплектной поставки, о чем и было заявлено истцом.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия товара.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не исполнил своих обязательств по договору - не оплатил полную стоимость товара, в связи с чем, продавец не передал ему товар, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, данные доводы направлены на искажение содержания заключенных между сторонами договоров.

Как определено п. 8 приложения N 1 к договору, максимальный срок передачи товара составляет 40 дней после оплаты первого авансового платежа, однако, после оплаты истцом авансового платежа, ответчик не исполнил в установленный срок своих обязательств по передаче товара.

Ответчиком не было предоставлено доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска ООО "АВЕРСАВТО" без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-217397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.