Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17560/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-212005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-212005/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1927),

по иску АО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943, 125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОРГЕ, 28, 1, дата регистрации 05.11.2002 г.) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820, 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, дата регистрации 28.05.2009 г.), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Александров Н.М. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец) предъявило АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 684 395,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-6058/17 с АО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" в пользу АО "Мостеплосетьстрой" взыскано 40 077 881,32 рублей, из которых 32 817 876,28 руб. задолженность за выполненные работы по Контракту N11-1011СМР от 22.09.2011 г. и 7 260 005,04 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.07.2016 включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г. по делу N А40-6058/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. вступило в законную силу.

Оплата задолженности по Контракту в размере 32 817 876,28 руб., а также проценты, взысканные судом в размере 7 260 005,04 руб. за период с 31.12.2013 по 31.07.2016 включительно оплачены ответчиком 29.09.2017 г. принудительно по исполнительному производству.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Факт просрочки исполнения денежного обязательства за период с 31.12.2013 по 31.07.2016 также установлен решением суда по делу N А40-6058/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ответчик в период с 01.08.2016 г. по 29.09.2017 г. уклонялся от погашения задолженности за выполненные строительные работы в сумме 32 817 876,28 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 01.08.2016 г. по 01.10.2017 г. составляет 3 684 395,59 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 684 395,59 руб. за период с 01.08.2016 г. по 01.10.2017 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца являются обоснованными за период с 01.08.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 3 684 395,59 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-212005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк