Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17792/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-179868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Эстейт" от 22.02.2018 по делу N А40-179868/2017, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Медиа-Эстейт" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 8 240 712 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларионов Д.Ю. (доверенность от 09.04.2018), Ермолаев В.И. (доверенность от 26.05.2017), Дмитриева Е.В. (доверенность от 08.11.2017),

от ответчика - Шатров А.Д. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медиа-Эстейт" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 8 240 712 рублей, суммы убытков в размере 38 265 рублей 85 копеек, причиненных действиями ответчика по приобретению и монтажу новых трансформаторов, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2017 года в размере 120 442 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.01.2013 N 98962064. В пункте 3.1.3. и пункте 4.21. договора за истцом установлена обязанность уведомлять ответчика обо всех изменениях (нарушениях) произошедших в схеме энергоснабжения абонента - не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений; о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту или находящегося в границах его балансовой принадлежности - не позднее следующего дня с даты возникновения таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность по обеспечению и сохранности приборов учета электрической энергии законодательством и условиями договора возложена на потребителя - истца.

ПАО "МОЭСК" (сетевая организация), руководствуясь пунктом 167 Основных положе функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), вправе проверять соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии.

19.04.2017 ПАО "МОЭСК" в присутствии представителя истца (по доверенности) Ларионова Д.Ю. произведена проверка узла учета (Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, заводской номер 21715420, Меркурий 230-ART-PQRSIDN заводской номер 21713278, Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, заводской номер 21713280), принадлежащего ответчику, о чем составлен Акт проверки узла учета электроэнергии от 19.04.2017.

В результате проверки расчетных приборов учета было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности трансформатора тока по фазе А, В, С.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, не опровергнутых материалами дела, отсутствие тока во вторичной цепи по одной из фаз приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Выявленное нарушение - отсутствие нагрузки во вторичной цепи свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока. В данном случае прибор учета трехфазный (А, В, С), следовательно, измерение потребляемой электрической энергии производится через три трансформатора тока. По трем фазам (А, В и С) измерения счетчиками производились неверно.

Акт осмотра подписан уполномоченными представителем истца без замечаний.

02.05.2017 в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления в присутствии представителя истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 NN 004380-Ц-МУЭ, 004383/Ц-МУЭ, 004380/Ц-МУЭ (далее - Акты БУ).

Акты составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442. Период безучетного потребления определен с 23.07.2016 по 19.04.2017.

У ответчика была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии, выразившуюся в отсутствии нагрузки по одной из фаз в измерительной цепи. Однако, ответчик не сообщил о данном нарушении учета в энергосбытовую организацию, что является самостоятельным признаком безучетного потребления согласно абз.13 пункта 2 Основных положений N 442.

По мнению истца, он вынуждено 20 июня 2017 года в целях предотвращения возникновения убытков от приостановки своей производственной деятельности оплатил ответчику сумму в размере 8 240 712 рублей, включающую сумму, определенную по актам о неучтенном потреблении электроэнергии N N 004380 ЦМУЭ, 004381 ЦМУЭ, 004383 ЦМУЭ. Истец утверждает, что ответчик, ссылаясь на неисправность трансформаторов, вынудил истца произвести их замену на новые. Данные действия ответчика причинили прямой имущественный ущерб истцу в размере 6 514 рублей 85 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент проверки приборы учета истца находились в исправном состоянии, ссылается на заключение специалиста, составленное во внесудебном порядке.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проверки и на момент составления актов о неучтенном потреблении представителем истца каких-либо возражений по содержанию актов заявлено не было. Заключение специалиста от 02.02.2018 N 1009-1-77-3-825-2018 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено по заказу истца в период, когда дело находилось в производстве арбитражного суда, без участия энергосбытовой и электросетевой организаций. О назначении судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-179868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков