Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-3147/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-12611/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.205) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Попова Александра Васильевича, Ряузова Алексея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Попов А.В., Ряузов А.П., ООО "Стандарт") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 6114 от 06.02.2018).

Определением от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л. принято к производству арбитражного суда.

09.02.2018 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Стандарт", Попову А.В., Ряузову А.П. недвижимого имущества, автотранспортных средств.

Определением от 13.02.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт", Попову А.В., Ряузову А.П.;

- ГУ МВД России по Челябинской области МРЭО ГИБДД запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Стандарт", Попову А.В., Ряузову А.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 13.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Стандарт" имеет на балансе недвижимое имущество: основное здание и земельный участок, который находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", а Попов А.В. является поручителем по данному кредитному договору. На сегодняшний день недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности у Попова А.В. и Ряузова А.П., сохраняется, намерений на отчуждение нет. В связи с этим принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества контролирующих должника лиц теряют свою целесообразность. Кроме того, в результате принятия обжалуемого определения не устраняются угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2018.

Определением от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018 по ходатайству подателя жалобы в связи с намерением обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание 15.05.2018 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

14.05.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стандарт" об отложении судебного заседания до рассмотрения поданного в суд первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления должника о признании банкротом. По мнению конкурсного управляющего, для руководителя должника неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волна", послужившие основанием для обращения с заявлением должника в арбитражный суд, стали известны не позднее 31.03.2015. Следовательно, датой подачи заявления должника является 30.04.2015. Суммарный размер обязательств должника, возникших после 30.04.2015, составляет 1 307 322, 25 руб. Ответственность за несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд несут солидарно Ряузов А.П. и Попов А.В.

Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-12611/2015, в которое внесены изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, осуществленных ООО "Волна" в пользу ООО "Стандарт", судом установлено, что все платежи, произведенные должником с 30.12.2014 по 30.06.2015, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении (общий размер платежей составил 2 666 536, 37 руб.), повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Стандарт", совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному эпизоду составляет 6 270 639, 31 руб. (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Судом сделан вывод о фактическом влиянии Попова А.В. на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Наряду с Поповым А.В. контролирующим должника лицом является ООО "Стандарт" как выгодоприобретатель, получивший существенные активы должника (денежные средства) в результате недобросовестного поведения Попова А.В.

12.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Стандарт", Попову А.В., Ряузову А.П. недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также ареста на принадлежащие им имущественные права, акции, паи, доли в хозяйственных обществах.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что Попов А.В., являющийся также контролирующим лицом ООО "Стандарт", ведет себя недобросовестно по отношению к ООО "Волна". Им был получен ошибочно направленный по бывшему адресу должника исполнительный лист в отношении ООО "Стандарт" по обособленному спору об оспаривании сделки должника. Длительное время Попов А.В. незаконно удерживал его у себя и передал лишь в результате мер, принятых конкурсным управляющим, а именно посредством подачи жалобы в Прокуратуру г. В.Уфалей. В добровольном порядке ООО "Стандарт", контролируемое Поповым А.В, требования судебного акта не исполняет, права на активы предприятия, а также на личное имущество Попов А.В. передает иным лицам. Указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявления конкурсного управляющего является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в значительном размере (6 270 639, 39 руб.), заявленная мера в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стандарт", Попову А.В., Ряузову А.П. соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, в случае удовлетворения его требований, а также позволят обеспечить сохранность имущества контролирующих должника лиц.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стандарт", Попова А.В., Ряузова А.П.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ООО "Стандарт", Попова А.В. и Ряузова А.П. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стандарт", находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", приведены лишь в суде апелляционной инстанции, данной информацией конкурсный управляющий не обладал, равно как такая информация не была известна и суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.04.2018 Попов А.В. пояснил, что все принадлежащие ему транспортные средства реализованы в целях исполнения обязательств по договору поручительства, заключенного им с ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт" по кредитному договору от 14.12.2012 N 60334, заключенному с ПАО "Сбербанк" на сумму 2 300 000 руб. на срок до 11.12.2017. В результате продажи имущества им произведены платежи в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что Поповым А.В. подано в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом, в связи с чем оно принято к рассмотрению судом, проводятся судебные заседания. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, в отличие от суда апелляционной инстанции не ограничен в принятии новых доказательств и привлечении заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты принятием обеспечительных мер. Указанные подателем доводы с документальным их подтверждением могут быть заявлены в суд первой инстанции, рассматривающий ходатайство об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский