Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-588/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А62-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от истца - Хохлова Ю.А. (доверенность от 05.07.2017), от ответчика - Яблоковой Е.С. (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу N А62-2579/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" (ОГРН 1176733001389, ИНН 6732139266) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378), общество с ограниченной ответственностью "ПроБизнесЭлектро" (ОГРН 1096731002994, ИНН 6731074094) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИСТА-См" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в 2 размере 612 430, 29 рубля, пени, начисленной за период с 13.04.2016 по 10.04.2017, в размере 220 474, 91 рубля, а также судебных расходов.

Решением суда области от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд области не принял во внимание то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости от 25.07.2016 (в рамках дополнительного соглашения N 3 к договору подряда) направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается копией накладной от 26.07.2016 N 749900003556 и получены последним 28.07.2016. Поскольку каких-либо замечаний на указанные документы от ответчика не поступало, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 07.07.2014 N 07-07/2014/СП, по которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматического газового пожаротушения, автоматического порошкового пожаротушения на объекте "Торговый центр", расположенном в г. Смоленске, ул. 25 Сентября, в соответствии с Технической документацией (Проект) и Сметой (Приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляла 6 450 000 рублей с учетом НДС, являлась твердой и могла быть изменена только в случае внесения изменений в Техническую документацию. Пунктом 5.1 договора был определен срок выполнения работ - с 07.07.2014 по 10.09.2014.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.09.2014 и N 2 от 31.12.2014 сроки выполнения работ были продлены до 30.01.2015.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 27.02.2015 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции в срок до 26.05.2015, стоимость работ - 600 614, 91 рубля. Следовательно, всего стоимость работ по договору составляла 7 050 614, 91 рубля.

Подрядчик закончил выполнение работ 01.04.2015. Претензий по качеству от ответчика не поступило.

Истцом ответчику 13.04.2015, дополнительно 25.05.2015, 01.07.2015, 27.08.2015 и 17.05.2016 направлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком через 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Таким образом, расчеты должны быть произведены ответчиком в период с 13.04.2015 по 13.04.2016.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 612 430, 29 рубля.

За несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.1 договора истцом начислена пеня, претензия истца с требованием оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в обоснование своей позиции о выполнении работ, установленных дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2015, ссылается на акт от 25.07.2016 (т. 2, л. д. 31), а также направление его в адрес ответчика (квитанция от 26.07.2016 N 749900003556 - т. 2, л. д. 11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательств, считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям п. 1.7 дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 3 срок выполнения работ 26.05.2015.

Согласно письму от 13.04.2015 (т. 1, л. д. 32) истец передал ответчику комплект исполнительной документации по договору от 07.07.2014 N 07-07/2014/СП.

Согласно письму от 25.05.2015 (т. 1, л. д. 34) истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ по основному договору от 25.05.2015 и справку о стоимости.

Согласно письмам от 01.07.2015, 27.08.2015 истец передавал ответчику исполнительную документацию, исправленную после замечаний.

Вместе с тем, акты, поименованные в письмах от 17.05.2015, 25.05.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.06.2015 истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2015 с целью продления сроков выполнения работ до 31.07.2015 (т. 1, л. д. 117). Доказательств изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон материалы дела не содержат.

По итогам 2015 года между сторонами подписан акта сверки от 31.12.2015 (т. 1, л. д. 98) согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 815,38 руб.

Письмом от 17.05.2016 (т. 1, л. д. 33) истец уведомил ответчика о полном выполнении обязательств как в рамках договора, так и дополнительного соглашения N 3 к нему, со ссылкой на акт о приемке от 04.04.2016 и справку о стоимости. Вместе с тем указанный акт от 04.04.2016 в материалы дела не представлен.

Акт от 25.07.2016 (т. 2, л. д. 31), на котором истец обосновывает свои требования, составлен и направлен ответчику спустя более года с момента истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 3.

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что генеральным подрядчиком (ИП Роздуховым М.Е.) 14.09.2015 (т. 1, л. д. 146) для завершения работ по пуско-наладке системы автоматики дымоудаления в ТРЦ был привлечено иное лицо, которое указанные работы завершило 02.03.2016 (т. 1, л. д. 134-141).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что работы, поименованные истцом в акте от 25.07.2016, фактически были сданы генеральному подрядчику в марте 2016 года иным лицом.

С учетом изложенного, суд области обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства сдачи работ квитанцию об отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Задолженность ответчика за 2015 год в сумме 11 815,38 руб. подтверждена представленным в материалы дела актом сверки и сторонами не оспаривается, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены частично на указанную сумму долга.

Доводы жалобы о том, что единственным подрядчиком, выполнявшим работы по пуско-наладке программного комплекса АРМ "Орион Про" на объекте ИП Роздухова М.Е., являлся истец, не принимается судом, поскольку указанные работы не сданы ни ответчику, ни ИП Роздухову М.Е., достаточных доказательств обратного в материалах дела нет.

Само по себе направление актов выполненных работ и отсутствие возражений ответчика, не является достаточным доказательством фактического выполнения работ, учитывая, что уведомлений о приемке работ заказчику не направлялось, акты об окончании пуско-наладочных работ не составлялись, а работы по пуско-наладке системы автоматики дымоудаления в ТРЦ фактичекски были выполнены иным лицом задолго до направления акта от 25.07.2016 и через полгода после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу N А62-2579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина