Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17080/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-243254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦентральПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-243254/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2145),

по иску АО "ЦентральПроект" (ИНН 7715806472) к ООО "СтройЭнергоКом" (ИНН 5032069220), о признании договора N 16/9/12 от 12.09.2016 г. заключенным и взыскании 1 243 632 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: Гараев А.Р. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: Коваленко М.Е. по доверенности от 17.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦентральПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройЭнергоКом" о признании договора N 16/9/12 от 12.09.2016 г. заключенным. Кроме того, истец просит взыскать 1 217 337 руб. 88 коп. задолженности и 26 294 руб. 50 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами велась электронная переписка по заключению договора N 16/9/12 от 12.09.2016 г. на выполнение истцом подрядных работ.

Истец полагает, что им были выполнены работы в рамках договора N 16/9/12 от 12.09.2016 г. на сумму 1 217 337 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, направленными в адрес ответчика в электронном виде.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 217 337 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор N 16/9/12 от 12.09.2016 г., направленный ответчику по электронной почте, доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами велись переговоры, но соглашение по существенным условиям не достигнуто, так сторонами не согласован предмет договора.

Кроме того, сторонами не согласованы конкретные виды работ, смета и техническое задание не подписывалось, график производства работ не составлялся.

Стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда.

Так, из условий п. 1.3 представленного проекта договора следует, что количество, адреса и наименование объектов проектирования указаны в приложении N 1 к договору "Перечень объектов".

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Вместе с тем, указанные приложения к договору сторонами подписаны не были.

Истцом не представлена исполнительная документация на работы, которые он выполнил согласно представленным односторонним актам.

В то время как составление исполнительной документации является обязанностью участников подрядных отношений, непосредственно выполняющих работы по строительству, реконструкции, ремонту зданий и сооружений (п. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").

Представленные односторонние акты выполненных работ, направленные истцом по электронной почте не являются доказательством сдачи результата работ, поскольку электронная переписка даже по незаключенному договору, сторонами не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства направления спорных актов в адрес ответчика, также не представлены какие-либо еще доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактического размера выполненных работ истцом также заявлено не было.

Поскольку договор сторонами заключен не был, оснований для взыскания задолженности по актам выполненных работ, оформленных истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции не установлено.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ не являются доказательством выполнения истцом работ по спорному незаключенному договору, поскольку акты составлены между ответчиком и третьим лицом. Также из указанных актов не усматривается их связь с договором N 16/9/12 от 12.09.2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Так, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом исх. N 985 от 28.12.2016 направил акты выполненных работ в адрес ответчика, в подтверждение чего ссылается на квитанцию от 13.01.2017 (т.2 л.д. 123).

Указанный довод судом не принимается, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести письмо исх. N 985 от 28.12.2016 и указанную квитанцию, поскольку истцом не представлена опись вложения. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-243254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк