Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-7799/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-143768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-143768/2017 по иску ООО "Центр оценки собственности" к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 183 571 руб. 50 коп.

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оценки собственности" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 180 571 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на основании полиса N V01777-0009620 от 23 сентября 2014 г., при участии третьего лица: АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что третье лицо АО "ВТБ Лизинг" не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Определением от 28 марта 2018 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-143768/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом V01777-0009620. Застрахованным является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 200. регистрационный помер У605ЕН116RUS, 2014 года выпуска. Срок действия договора страхования - с 24.09.2014 г. по 02.09.2017 г. Страховая сумма составляет 1 108 791 руб. (за 3 год страхования). Застрахованными являются риски "хищение", "угон", "ущерб". Гак в соответствии с условиями договора страхования V01777-0009620 в случае наступления страхового случая форма возмещения предусмотрена как выплата на основании "калькуляции Страховщика" так и "ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Также, при повреждении ТС выгодоприобретателем но рискам "Хищение (Угон)". "Ущерб" па условиях "Полная гибель" - Лизингодатель (третье лицо): в оставшейся части - является Лизингополучатель (истец).

В период действия договора страхования, 09 января 2017 года произошел страховой случай, в результате которого, застрахованное транспортное происшествие получило повреждения.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Согласно отчету ООО "Экспресс оценка" N 643/17, выполненною экспертом-оценщиком Забинским Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 180 571,00 руб. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. За оценку истцом было уплачено 3 000 руб.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущее/венным и интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившею страхового случая, что влекло обязанноеiь страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только тканом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Кроме того истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о переходе права собственности на застрахованное имущество от третьего лица к истцу.

На основании вышеизложенною апелляционная коллегия считает, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Помимо этого, при подготовке настоящего иска, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого спора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2017 года по делу N А40-143768/17 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Центр оценки собственности" 180 571 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также в возмещение судебных расходов 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 507 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова