Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5947/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-76163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Симонова А.Ю. - доверенность от 05.05.2018

от ответчика (должника): Паленов А.В. - доверенность от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2018) ООО "Гарант-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-76163/2017(судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ООО "НеваСпецМонтаж"

к ООО "Гарант-Электро"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваСпецМонтаж" (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д.10, к.1, оф.97, ОГРН: 1077847660660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, дор Торфяная, 7/Лит.Ф, ОГРН: 1047811005472, далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 658 660,81 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров подряда N N 03/15-К от 02.07.2015, 04/15-К от 06.07.2015, а также неустойки в сумме 4510,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца расходов на устранение недостатков в сумме 447 553,34 рубля.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 625 129 рублей.

В удовлетворении ходатайства об увеличении встречного иска отказано.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 658 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 47500 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, поскольку заявление об увеличении встречных исковых требований на сумму 177 576,61 рубль неправомерно отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/15-К на производство электромонтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажный работ на объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, жилой комплекс "Кудрово", 2-я очередь строительства, квартал "Лондон" 11 пусковой комплекс, участок 2, жилой дом 11/4, 11-15 этажи.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 442 370 рублей (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ - 10.09.2015.

По условиям договора подрядчик вправе перечислить аванс в сумме 88 474 рубля. Оплата выполненных работ осуществляется тремя платежами в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

5% после сдачи всех предварительных схем для исполнительной документации;

5% не позднее 15 дней после подписания акта передачи (при условии отсутствия скрытых дефектов и замечаний).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 287 542 рубля, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 31.07.2015 на сумму 109 266 рублей, от 31.08.2015 на сумму 178 276 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 177 576,61 рубль.

06.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 04/15-К на производство электромонтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажный работ на объекте "Многоэтажный жилой дом 8/ВПГ-1-1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Орджоникидзе, участок 1 северо-восточнее пересечения по. Космонавтов, 1 очередь, секция 6/А".

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 4 345 213 рублей (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ - 15.11.2015.

По условиям договора подрядчик вправе перечислить аванс. Оплата выполненных работ осуществляется тремя платежами в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

5% после сдачи всех предварительных схем для исполнительной документации;

5% не позднее 15 дней после подписания акта передачи (при условии отсутствия скрытых дефектов и замечаний).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4 345 213,27 рубля, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 509 829,20 рублей.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Ответчик, обращаясь в суд с встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 447 553,34 рубля, указал, что 14.03.2016 представителями истца и ответчика составлен акт передачи фронта работ, в котором отражены выявленные замечания в отношении выполненных истцом работ по договору подряда N 04/15-К от 06.07.2015.

.

17.03.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на неисполнение обязательств по гарантийному письму от 11.12.2015 и акт передачи фронта работ от 14.03.2016.

Указывая на устранение выявленных замечаний собственными силами ответчик 23.05.2017, 26.05.2017 направил в адрес истца претензию с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков в сумме 447 553,34 рубля.

Отказ истца в удовлетворении требований претензии, явился основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в сумме 447 553,34 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 447 563,34 рубля.

В судебном заседании 15.01.2018 ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований в котором просил взыскать с истца денежные средства в сумме 625 129 рублей, в том числе расходы на устранение недостатков в сумме 447 556,34 рубля, а также стоимость ТМЦ (кабель ВВГ, жилет "Енисей" черный, стремянки), переданных истцу в ходе производства работ по договору в сумме 177 576,61 рубль.

При этом ответчик при обращении в суд со встречным иском требование о взыскании задолженности в виде стоимости переданных ТМЦ не заявлял.

Истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные встречные исковые требования фактически являются дополнением первоначально заявленного имущественного требования новым имущественным требованием, ранее не заявленным во встречном исковом заявлении, что является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял заявленное ответчиком уточнения встречного иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий договора подряда N 04/15-К выполнены работы, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 за период с 25.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 04/15-К гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы установлен 12 месяцев.

Согласно пункта 7.3. договора если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки, указанные в акте рекламации. Если субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика. Компенсация расходов связанных с устранением недостатков производится на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней (пункт 7.5. договора).

Материалами дела установлено, что 14.03.2016 представителями сторон составлен акт о выполнении комплекса работ, в котором отражены замечания. В составленном акте отсутствует срок на устранение замечаний.

Копия акта от 14.03.2016 направлена в адрес истца 17.03.2016 в качестве приложения к уведомлению об одностороннем расторжении договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок на устранение замечаний сторонами не согласовывался, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено в адрес истца до истечения 7 -ми дневного срока с момента составления акта от 14.03.2016. Требование об устранении замечаний, отраженных в акте, в адрес истца не направлялось.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым право на самостоятельное устранение недоделок возникает у подрядчика только при условии если субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, а также учитывая отсутствие согласованного срока устранения замечаний, требования об устранении, уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 17.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для устранения замечаний собственными силами, и как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующих расходов.

В качестве доказательств устранения замечаний собственными силами ответчиком в материалы дела представлена ведомость работ за 2016 год (л.д. 119 т. 1) в которой отражены порядковый номер замечаний, определено процентное соотношение невыполненных работ, а также определена их стоимость исходя из расценок, определенных в смете и процента невыполненных работ - 10,30%.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что ведомость работ за 2016 год не подтверждает ни факты устранения замечаний собственными силами, ни размер произведенных расходов.

Например, в ведомости отражены невыполненные работы: монтаж металлоконструкций подвала (лотки, короба) - 5% - 2172,59 рублей, монтаж квартирных щитов - 5% - 13035,53 рубля, установка светильников цокольного этажа - 5% - 19 553,30 рублей, ввод в эксплуатацию - 100% - 130 355,34 рубля, разработка исполнительной документации - 30% - 39 106,60 рублей, монтаж электроустановочных изделий (розетки, выключатели, звонки) - 5% - 13035,53 рубля. Вместе с тем, акт от 14.03.2016 не содержит соответствующих замечаний по данным видам работ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие неполную передачу исполнительной документации, и ее изготовление ответчиком собственными силами. Доказательств обращения ответчика с требованием о передачи конкретной документации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Замечания, отраженные в акте от 14.03.2016, в основном касаются следующего: не затянута группа М-3-8, группа М-15-1, М-8-1, М-16-1, М-6-1, М -2-5-2; М-5-1, М-5-2, М-5-3, М-5-4, М-9-3; нет бирок под автоматами, не обеспылено ГРЩ, нет маркировки на кабелях, нет маркировки на аварийных светильниках, местами не закреплена гофра, не подписаны коробки распределительные, отсутствует лицевая панель ШРЭ, отсутствуют светильники (перенос стояка 8 шт., над входами в подвал), не доведен кабель в отдельных случаях.

Указанные в акте от 14.03.2016 недостатки носят явный характер и имели место в момент сдачи - приемки работ. Факт невыполнения этих работ ответчик мог обнаружить при обычном способе приемки. Вместе с тем акты о приемке выполненных истцом работ ответчик подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатков изложено в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 17.03.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку текст уведомления данных требований не содержит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-76163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гарант-Электро" (ОГРН: 1047811005472) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 552 рубля, уплаченную платежным поручением N 210 от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева