Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5928/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-105054/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ИНН: 9102220467 ОГРН: 1169102088858) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А.по делу N А41-105054/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлисА" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" по иску по исковому заявлению ООО "Правовед" к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25612,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000,0 руб., суммы неустойки в размере 14694 руб. 112,50 руб. судебных расходов (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018.по делу N А41-105054/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Правовед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2017 г. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак А710ХМ82, принадлежавший Гребенко Надежде Яковлевне. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Дымченко Николаем Николаевичем, управлявшим автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак К883ЕУ82.

Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего, собственника автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак А710ХМ82, был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕN 1001081748. Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13.07.2017 г. между Гребенко Надеждой Яковлевной (цедент) и ООО "ПРАВОВЕД" (цессионарий) был заключен Договор цессии N 232.

Согласно п 1.1. названного выше Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 1001081748 вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак А710ХМ82, имевшим место 09.07.2017 г. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, 78.

При этом согласно п. 1.2 Договора стороны договорились о том, что 1.2. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

В силу п. 1.5 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора. 17.08.2017 г. истец обратился в адрес ответчик с заявлением о страховой выплате.

19.08.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой в ООО "ТехЭксперт", которое составило экспертное заключение N С1160/09-17 от 19.09.2017 г. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32634,95 руб.

В досудебной претензии, направленной 22.09.2017 г., истец выразил несогласие со страховой выплатой и предложил ответчику выплатить невозмещенный размер в соответствии с результатами экспертного заключения N С1160/09-17 от 19.09.2017 г.

11.10.2017 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 8222,45 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предоставления транспортного средства для оценки ущерба, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае истец не представил доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика. Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение, однако истец нарушил положения статьи 12 Закона об ОСАГО и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу без уведомления ответчика о несогласии с выплаченной суммой.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018.по делу N А41-105054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова