Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-19780/17

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ахалтекинец": представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А.: представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - ГК "АСВ": Леонова А.Ю. - представитель по доверенности N 77 АВ 7174272 от 05.04.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/486-н/77-2018-8-58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению публичного акционерного общества "НОТА- Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (далее - ООО "Ахалтекинец") ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - должник, ООО "КЦ ТПП г. Дубны") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий, Бабков В.А.).

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ПАО "НОТА-Банк") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 89 436 622,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года заявление банка удовлетворено, суд включил требование в размере 89 436 622,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ахалтекинец" и конкурсный управляющий Бабков В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Ахалтекинец" в своей апелляционной жалобе просит:

- отказать в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 89 436 622,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- в связи с тем, что требования ПАО "НОТА-Банк" включены в реестр в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по оспариваемому договору, применить последствия недействительности сделки - договора залога недвижимости А41-20524/16 (ипотеки) от 10 апреля 2015 года в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки;

- в порядке обеспечения наложить запрет на реализацию недвижимого имущества, являющего предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3, заключенного ПАО "НОТА-Банк" и должником, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. в апелляционной жалобе просит: - назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы на дату, следующую после вынесения постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 17 ноября 2017 года по настоящему делу о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3 недействительным;

- отменить определение от 17 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "НОТА-Банк";

- отказать банку во включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства конкурсный управляющий Бабков В.А. подал ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам и о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

31 января 2018 года Десятым Арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление по делу N А41-20524/16, которым суд:

- Приостановил производство по апелляционным жалобам ООО "Ахалтекинец" и конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16 до принятия Постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела N А41-20524/16 на судебный акт об оспаривании сделки.

- Отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных в апелляционной жалобе ООО "Ахалтекинец".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41- 20524/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16 об отказе в признании недействительной ничтожной, мнимой сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-20524/16 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-20524/16.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ахалтекинец", конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 712/14-3-3 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору от 27 ноября 2012 года N 414/12-кл., по которому банком выдан заемщику кредит на общую сумму 750 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом и сроком возврата 25 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по названному кредитному договору банком и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3 и дополнительные соглашения к нему. Предметом залога по договору являются нежилое сооружение - торговый комплекс "Русь", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 952,2 кв. м., инв. N 1549, лит. А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. 9 мая, д. 6, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:124; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 604, 2 кв. м., этаж 1, 2, адрес объекта: г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6, стр. 1, пом. II, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:2168; право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (ресторан "Русь"), общая площадь 5 460 кв. м. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6 (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N МО-11/ЗВ/1-444141 от 22 августа 2011 года). Кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:5. Общая стоимость перечисленного имущества, переданного в залог, составила 89 436 622,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40- 232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" проценты не уплачивал и кредит не возвратил к обусловленному сроку, в результате по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в сумме 721 262 520,19 руб., в том числе основной долг - 600 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 94 525 398,54 руб., просроченные проценты по основному долгу - 12 983 606,56 руб., пени на просроченный основной долг - 8 277 049,18 руб., пени на просроченные проценты - 5 476 465,91 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные ГК РФ и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41- 55436/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, ООО "КЦ ТПП г. Дубны" понуждено к государственной регистрации залога недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года.

Таким образом, "НОТА-Банк" (ПАО) приобрело права залогодержателя в отношении залогового имущества с 20 февраля 2017 г ода, то есть с даты вступления в силу решения суда о понуждении к регистрации обременения в виде ипотеки на заложенное имущество.

22 марта 2017 года "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 89 436 622,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На день обращения банка в суд с заявлением о включении требований реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном деле, как и в случае признания недействительной сделки должника, банк мог заявить свое требование только после вступления в силу судебного акта, по которому приобрело права залогодержателя в отношении залогового имущества.

Пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 89 436 622 руб. 50 коп., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника являются обоснованными.

Обращаясь в апелляционный суд конкурсный управляющий Бабков В.А. и ООО "Ахатекинец" в апелляционных жалобах указывают, что не согласны с обжалуемым судебным актом, поскольку договор, на основании которого требование банка включено в реестр, обжалуется как недействительный по делу N А41- 20524/16, где на момент подачи апелляционных жалоб судебный акт не вступил в законную силу.

Апелляционным судом данные доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом жалоб на определение о включении требований в реестр имеется вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41- 20524/16, которым определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16 об отказе в признании недействительной ничтожной, мнимой сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий ее недействительности оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным судом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41- 20524/16 указано, что наличие у договора об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года признаков мнимости или ничтожности, заключение договора со злоупотреблением правом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу частей 1-2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о ничтожности и мнимости договора об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова