Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-3578/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-108352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроаспект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2018 года по делу N А41-108352/17,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Агроаспект") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-108352/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 102-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агроаспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 административным органом по результатам проверки деятельности ООО "Агроаспект" было выдано предписание N 423-01, в котором указаны нарушения требований технических регламентов, подлежащие устранению, в срок до 01.11.2017 (т. 1 л. д. 24-25).

24.11.2017 при проведении внеплановой проверки исполнения вышеуказанного предписания обществом, было установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, нарушения, указанные в пункте 1, пункте 4 и пункте 5 предписания, обществом не устранены, о чем составлен акт проверки (т. 1 л. д. 11-14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2017 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 16-18).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки исполнения обществом ранее выданного предписания, общество исполнило его не в полном объеме.

Наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается предоставленными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод общества о том, что правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения доводов заинтересованного лица о том, что пункт 4 и пункт 5 предписания содержат необоснованные и незаконные требования в силу следующего.

При проведении проверки исполнения обществом ранее выданного предписания, административным органом выявлено неисполнение требований, указанных в пункте 1, пункте 4 и пункте 5 предписания.

Факт неисполнения пункта 1 предписания подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей и актом проверки и заинтересованным лицом не оспаривается, нарушения требований пункта 8 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011 в виде скопления товара в коридорах и технологических переходах не устранено (т. 1 л. д. 31-33). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вменяемое правонарушение административным органом доказано, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, указанных в пункте 1 предписания, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом не исполнено предписание административного органа от 26.09.2017 (нарушения в установленный срок не устранены) в срок до 01.11.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 02.11.2017. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в сумме 150 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-108352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева