Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4386/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-69520/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2018 года

по делу N А60-69520/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.11.2017 N 582 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что потребитель Аминев Р.И. выразил свою волю на предоставление ему пакета банковских услуг путем подписания заявления о предоставлении кредита в месте графы "Согласен" и внесения наличными денежными средствами стоимости указанных услуг. Считает, что вывод суда о необходимости предоставления потребителю проектов заявления, графиков платежей, индивидуальных условий, в которых потребитель мог указать на согласие либо отказ от дополнительных услуг, является неправомерным. Указывает, что заявление о предоставлении кредита, подписанное Аминевым Р.И., представляет собой альтернативный документ, представляющий заемщику выбрать тот или иной вариант предоставления услуг; заявление о предоставлении кредита и есть "проект" заявления, который приобретает юридическую силу в результате выбора заемщиком графы "Согласен" или "Не согласен" и проставления подписи на каждом листе заявления. Отмечает,что услуга по открытию карточного счета и выдаче банковской карты является безвозмездной, комиссия за указанную услугу не предусмотрена. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что потребителю не были выданы приложения к договору потребительского кредита.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Аминева Р.И. (вх. N 3202 от 31.08.2017) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 20.09.2017 N 01-01-01-03-06/24025 в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены факты совершения банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 17.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.11.2017 N 582 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между гр. Аминевым Р.И. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита, оформлена анкета-заявление N 2002387587/01.4 от 02.03.2017 и индивидуальные условия договора потребительского кредита N KD33968000008758 от 02.03.2017.

Административный орган установил, что сумма кредита составила 495 000 рублей, при этом из суммы, предоставленной в кредит, с потребителя были удержаны 45000 руб.- комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Как указывает в своем обращении гр. Аминев Р.И., 02.03.2017 при выдаче потребительского кредита ему был навязан пакет услуг "Забота о близких", общей стоимостью 45000 рублей, включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.;

- "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.;

- предоставление услуги "РКО_Плюс" - 44 100 руб.

Материалами дела подтверждено, что ПАО КБ "УБРиР" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Перед заключением договора потребительского кредита потребителю Аминеву Р.И. не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, в том числе пакета "Забота о близких") позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без.

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление о предоставлении кредита, в котором потребитель Аминев Р.И. выразил свою волю на предоставление ему пакета банковских услуг путем подписания заявления о предоставлении кредита в месте графы "Согласен" и внесения наличными денежными средствами стоимости указанных услуг.

Оценив содержание указанного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о предоставлении кредита не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Также следует отметить, что в анкете - заявлении отсутствует отметка о согласии либо отказе в Пакете банковских услуг "Забота о близких".

Доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

Между тем, банком не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный без учета дополнительных услуг.

Перед подписанием договора потребительского кредита до потребителя не доведена информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах с дополнительными услугами и без них.

Доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора также установлено, что при заключении с гр. Аминев Р.И. договора потребительского кредита Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В выданных потребителю документах автоматически включен размер о предоставлении пакета банковских услуг, банковской карты. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии или отказе от пакета услуг. Кроме того, гр. Аминев Р.И. сообщил, что сотрудник банка категорично заявил, что в случае отказа от пакета банковских услуг и услуг страхования, кредит не будет одобрен.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий, в которых потребитель мог бы собственноручно указать: - с дополнительными услугами, - без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

В Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1", а также выдача дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется через карточный счет. Более того, в Индивидуальных условиях, информация об открытии дополнительной карты размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них. Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил часть 2 статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, допустив включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ПАО КБ "УБРиР" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с выводом административного органа о незаконности включения в анкету-заявление права банка на обращение за взысканием задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате, подлежат отклонению, поскольку условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Анкета-заявление типовой формы содержит данное условие, возможность выражения заемщиком истинной воли на согласование данного условия отсутствует. Обратного заявителем не доказано, материалами дела не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-69520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина