Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-4711/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-1300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 23.03.2018, N 3812139, удостоверение N 438;

от заинтересованного лица: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 11.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2018 по делу N А53-1300/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, Региональная служба ГСН РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" (далее - ООО УК "Союз", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 ООО УК "Союз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал в судебном заседании о вызове и допросе свидетеля Терехова М.Ю. и проведении судебной технической экспертизы. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайств о проведении судебной технической экспертизе и вызове свидетеля по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая определенные параграфом 1 главы 25 АПК РФ объем исследования суда по делам о привлечении к административной ответственности и распределения бремени доказывания, а также определенную ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, необходимости в принятия от общества дополнительных доказательств и в создании новых путем назначения экспертизы, у суда не имеется, поскольку суд рассматривает вопрос о возможности привлечении к административной ответственности на основании доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом и обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки, имеющихся в материалах дела документов, так и иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые мог бы пояснить свидетель - старший инспектор Администрации Щепкинского сельского поселения Терехов М.Ю., имеются в материалах, соответственно, необходимость в вызове и допросе свидетеля отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области 17.08.2017 из администрации Аксайского района поступили материалы от 07.08.2017 N 63.6/3066 согласно которым, комиссией администрации Щепкинского сельского поселения выявлен самовольно установленный объект, а именно: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35 (акт от 19.06.2017 N 1).

Региональной службой в отношении указанного объекта осуществляется государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ввиду чего установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" согласно разрешению на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 28.11.2016.

Проверкой установлено, что в соответствии с соглашением от 25.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.11.2016 права и обязанности по договору аренды N 76-щ от 18.04.2016 вышеназванного земельного участка переданы от Щерепетко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

Постановлением главы Щепкинского сельского поселения от 01.09.2016 N 1060 изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35 на "малоэтажные многоквартирные жилые дома".

В ходе административного расследования и с целью установления всех необходимых обстоятельств Региональной службой 01.11.2017 в адрес Администрации Щепкинского сельского поселения направлен запрос N 38/11/2 о наличии выданных разрешений на строительство по спорному объекту.

В ответ на указанный запрос глава администрации Щепкинского сельского поселения сообщил (22.11.2017 N 63.30/2118), что разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось. Номер разрешения N 61-RU6102305-127-2016 от 28.11.2016 не соответствует нумерации в журнале "Разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поселения".

Более того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" обращалось в администрацию по вопросу получения разрешения на строительство на реконструкцию объекта незавершенного строительства, в чем ему было отказано.

Таким образом, Региональной службой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональной службой 30.11.2017 по фактам, установленным в результате проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 175128, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз", являющимся застройщиком объекта капитального строительства "малоэтажные многоквартирные жилые дома" расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35 в отсутствие разрешения на строительство подтвержден представленными в материалы дела актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 1 от 19.06.2017 и фотоматериалами.

Общество, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, не приняло мер к их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления строительства объекта капитального строительства. При этом, какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка разрешению на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016, выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения на имя Щерепитка И.В. на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, Лксайский район пос. Верхиетемернщкий, пер. Меркурия, 28/35 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Вместе с тем в силу положений части 21.10. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 21.5 названной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 названной статьи.

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок.

Согласно письму от 26.09.2017 направленному в адрес главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района общество просило внести изменения в ранее выданное Шерепитко Игорю Вячеславовичу разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016.

Однако, Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района отказано во внесении изменений в представленное разрешение на строительство N 61 -RU6102305-127-2016 от 09.09.2016, ввиду отсутствия его в журнале регистрации разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поселения. Администрацией предложено обществу представить документацию, предусмотренную статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно ответу Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016 Шерепитко Игорю Вячеславовичу не выдавалась.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание почерковедческое и техническо-криминалистическое исследование документов, выраженное в заключение N 121/8 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которому на разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016 подпись от имени Быковского С.С. выполнена Быковским С.С. лично, оттиск печати Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выполнен печатью, оттиски которой предоставлены в качестве образцов, листы выполнены на одном и том же печатающем устройстве и за один прогон печати принтера, поскольку в материалах дела имеется отказ Администрации Щепкинского сельского поселения во внесении изменений в разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016 ввиду отсутствия его регистрации в журнале регистрации разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поселения.

Из представленного в материалы дела представления Прокуратуры Ростовской области N 7-13-2017 от 04.10.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" использует подложное разрешение на строительство.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка разрешению на строительство N 61-RU02305-1270-2016 от 28.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответ Администрации Щепкинского сельского поселения N38/11/2 от 01.11.2017, согласно которому номер разрешения на строительство N61-RU6102305-127-2016 от 28.11.2016 не соответствует нумерации в журнале регистрации "Разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поседения". Письмо и указанное разрешение на строительство от 28.11.2016 подписано главой Администрации Щепкинского сельского поселения Кузнецовым А.В.

Довод общества о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Комиссией Администрации Щепкинского сельского поселения 19.06.2017 выявлен факт самовольно установленного объекта (постройки), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35, отражено в акте N 1 от 19.06.2017 с приложением фотоснимков объекта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на указанную дату права и обязанности применительно к спорному объекту перешли от Шерепитко И.В. к обществу в силу соглашения от 25.09.2016, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в рамках настоящего спора не установлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом смягчающего ответственность общества обстоятельства - непривлечение ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обществу было назначение административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Общество не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном департаментом минимальном размере для общества является значительным, разорительным. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу N А53-1300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова