Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7936/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-99762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев И.В. - доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7936/2018) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99762/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Специализированное Строительное Управление N 1", 2) ООО "ПиК"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Купчино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2017 по делу N 44-3520/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление N 1" (далее - ООО "ССУ N1") и общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК").

Решением суда от 19.02.2018 требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о рассмотрении дела N 44-3382/17 в адрес Администрации не направлялось, в связи с чем Администрация не присутствовала на рассмотрении дела, не знала о принятом решении. Более того, уведомление о рассмотрении дела N 44-3520/17 Администрация также не получала. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вменение Администрации нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 и части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не основано на законодательстве о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении запроса предложений на выполнение работ по комплексному благоустройству территории муниципального образования Купчино в 2017 году, реестровый номер закупки 0172300002517000007. Начальная (минимальная) цена контракта - 28 479 347,74 руб.

По результатам рассмотрения заявок победителем запроса предложений признано ООО "ССУ N 1", решение комиссии оформлено итоговым протоколом N 1 по закупке N 0172300002517000007 от 05.09.2017.

14.09.2017 между заказчиком и ООО "ССУ N 1" заключен муниципальный контракт N 3781614262017000005.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ООО "ПиК" на действия заказчика, выразившиеся в неверном способе размещения заказа. Также, по мнению ООО "ПиК", Заказчиком не исполнено предписание, выданное в рамках дела N 44-3382/17 о нарушении законодательства о контрактной системе (извещение N 0172300002517000005).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении заказчика принято решение от 06.09.2017 N 44-3520/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика квалифицировано нарушение части 5 статьи 24, пункта 8 части 2 статьи 83, пункта 2 части 22 статьи 99, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном проведении запроса предложений в связи с наличием решения и предписания, вынесенных Управлением по делу N 44-3382/17 в отношении электронного аукциона (реестровый номер 0172300002517000005).

На основании решения от 06.09.2017 N 44-3520/17 Управление выдало Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, согласно которому заказчику необходимо аннулировать закупку N 0172300002517000007.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления от 06.09.2017 по делу N 44-3520/17, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях: признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона N 44-ФЗ в случае, если повторный конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -3 части 2 указанной статьи, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет данную закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным образом в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным части 16 статьи 66, части 8 статьи 67 и части 13 статьи 69 указанного Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 стать 69 указанного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 указанного Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.07.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Муниципального образования Купчино в 2017 году (номер извещения N 0172300002517000005) с начальной (максимальной) ценой контракта - 29 459 548, 96 руб. Аукцион признан аукционной комиссией заказчика несостоявшимся в связи с признанием всех поданных на участие в аукционе заявок не соответствующими требованиям документации. Указанное решение оформлено протоколом от 17.08.2017.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ 29.08.2017 заказчиком принято решение о проведении запроса предложений. Подтверждением принятия такого решения является размещение извещения N 0172300002517000005 и документации на сайте www.zakupki.gov.ru.

21.08.2017 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ООО "ПиК" на действия аукционной комиссии заказчика с указанием на то, что у Заказчика отсутствовали основания для признания процедуры закупки N 0172300002517000005 несостоявшейся.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пункта 3 части 27 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Санкт-Петербургским УФАС России жалоба ООО "ПиК" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 22 и частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, 28.08.2017 Управление выдало предписание по делу N 44-3382/17 об устранении выявленного нарушения.

Согласно требованиям предписания от 28.08.2017 по делу N 44-3382/17 Заказчику МА МО Купчино и его аукционной комиссии надлежало в 7-дневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172300002517000005, заново сформировать протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

30.08.2017 решение и предписание по делу N 44-3382/17 размещены на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. По состоянию на 06.09.2017 протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.08.2017 заказчиком отменен не был.

Таким образом, поскольку у заказчика, с учётом ранее выданного предписания от 28.08.2017 по делу N 44-3382/17, отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, для выбора способ закупки в виде запроса предложений, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что заказчиком не соблюдены требования Закона о контрактной системе в части выбора способа размещения закупки, а также о том, что действия заказчика, выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания, нарушают положения Закона о контрактной системе, в том числе пункт 2 части 22 и часть 23 статьи 99.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления и полагает, что комиссией УФАС принято законное и обоснованное решение о нарушении Заказчиком положений части 5 статьи 24, пункта 8 части 2 статьи 83, пункта 2 части 22 статьи 99, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Выданное Учреждению предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при размещении закупки нарушения.

Довод Администрации о неизвещении заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ПиК" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергаются представленными УФАС сведениями: данные о поступлении жалобы размещены на официальном сайте в разделе "жалобы"; кроме того, по электронной почте в адрес заказчика направлено уведомление о вызове на комиссию УФАС Санкт-Петербурга (л.д. 164). Нарушение срока извещения на два дня, но заблаговременно до рассмотрения жалобы, не является существенным нарушением и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что извещение о рассмотрении жалобы, направленное по электронной почте, не может быть признано надлежащим, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный способ не противоречит действующему законодательству и Административному регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования Администрации и признания недействительными вынесенных Управлением решения и предписания не имеется.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А56-99762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков