Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18138/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-222958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руглас Фасад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-222958/17, принятое судьей В.В. Регнацким (161-588),

по исковому заявлению ООО "ЮгПромСтрой" (ОГРН 1057747452520, ИНН 7731527469)

к ООО "Руглас Фасад" (ОГРН 1147746570256, ИНН 7725829775)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кандыба А.Р. по дов. от 08.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПромСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Руглас Фасад" (ответчик) о взыскании долга в размере 1220036,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14281,11 руб. за период с 04.10.2017 по 23.11.2017.

ООО "Руглас Фасад" подано встречное исковое заявление об обязании ООО "ЮгПромСтрой" принять товар.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ЮгПромСтрой" в части, взыскал с ООО "Руглас Фасад" задолженность в размере 1198972 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14034,54 руб., встречное исковое заявление ООО "Руглас Фасад" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Руглас Фасад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Руглас Фасад" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

13.12.2016 ответчиком был выставлен счет N 41, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать истцу товар.

Истец, согласно платежным поручениям от 12.01.2017 N 23, от 17.01.2017 N 201, от 26.01.2017 N 313, произвел оплату в размере 1946000 руб.

В период с января 2017 по февраль 2017 ответчик поставил товар на сумму 725963,19 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2017 N 1, от 27.01.2017 N 2, от 02.02.2017 N 3.

Товар на сумму 1220036,81 руб. ответчиком не поставлен.

Истец 04.10.2017 направил в адрес ответчика исх. N 262 об отказе от товара и требовании о возврате предварительной оплаты.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от товара и требование о возврате предварительной оплаты за товар, с указанием на обращение за судебной защитой в случае не удовлетворения требований.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ЮгПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако, при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В настоящем случае срок обязательства по поставке товара сторонами согласован не был, это означает, что обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар.

Уведомлений в адрес истца о необходимости забрать товар по счету от 13.12.2016 N 41, ответчиком не производилось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснений истца в судебном заседании первой инстанции о вычете из суммы основного долга, стоимости поставленного ответчиком товара по товарной накладной от 25.10.2017 N 13 в размере 21064,18 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга частично - в размере 1198972 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление содержит расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В части встречного иска.

ООО "Руглас Фасад", в суде первой инстанции не представило суду надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно направления претензий в адрес истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные исх. не свидетельствуют о соблюдении истцом по встречному иску требований к досудебному порядку урегулирования спора. Данные исходящие по своему содержанию являются перепиской направленной на упорядочение договорных правоотношений, а не досудебными претензиями в порядке ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касательно продолжительного сотрудничества истца и ответчика не принимаются судом как не относящиеся к делу.

Ссылка на условия счета N 41 отклоняется судом, как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возврате истребованной сумме предоплаты.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. 513 ГК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязанности поставщика. Конкретное предложение забрать готовый товар как усматрвается из материалов дела направлено в адрес ООО "ЮгПромСтрой" 20.10.2017 после отказа последнего от товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-222958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров