Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9444/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-9060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Криволуекова Е.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Калинина Л.А. (доверенность от 02.05.2017)

от 3-го лица: Быханова Ю.Ю. (доверенность от 26.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2018) ЗАО "ИнкомПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-9060/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 479 930 руб. штрафа по контракту от 22.07.2010 N 52/10.

Решением от 11.11.2016 с АО "ИнкомПроект" в пользу Учреждения взыскано 739 965 руб. 09 коп. штрафа, 128 720 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 27 790 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 руб. 30 коп. госпошлины.

Учреждению 17.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Полюстровкского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 3795/17/78006-ИП.

АО "ИнкомПроект" обратилось с заявлением от 26.01.2018 о рассрочке исполнения решения сроком на 18 месяцев.

Определением от 02.03.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что ответчик не может единовременно исполнить решение по настоящему делу, поскольку не располагает взысканным с него объемом денежных средств, непредоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным последствиям для ответчика, будет нарушен принцип баланса интересов истца и ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление испрашиваемой рассрочки повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано правомерно.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, как и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, позволяющего исполнить решение от 11.11.2016 о взыскании штрафа за нарушение исполнения ответчиком обязательств, допущенное в 2010 году.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-9060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников