Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-610/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-28745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г, Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-28745/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Слесарно-Монтажного инструмента" (ОГРН 1155252001893) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о внесении изменений в договор аренды, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Слесарно-Монтажного инструмента" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), в котором просило:

- установить на 2017 год арендную плату в размере 232 151 руб. без учета НДС, на основании пункта 4.9 договора аренды нежилого здания от 01.07.2009. Установить размер арендной платы на 2017 год с учетом НДС в размере 273 938 руб. 18 коп.;

- пункт 4.2 договора аренды нежилого здания от 01.07.2009 изложить в следующей редакции: "размер ежемесячной арендной платы арендатора за пользование арендуемым зданием за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно составляет 918 рублей 13 копеек за один квадратный метр площади арендуемого здания, в целом размер арендной платы за пользование арендованным зданием с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 273 938 рублей 18 копеек. Арендодатель является плательщиком НДС".

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: внес изменения в договор аренды нежилого здания от 01.07.2009 N 04/09-А, изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: "размер ежемесячной арендной платы арендатора за пользование арендуемым зданием составляет 918 рублей 13 копеек за один квадратный метр площади арендуемого здания, в целом размер арендной платы за пользование арендованным зданием составляет 240 296 рублей 65 копеек. Арендодатель является плательщиком НДС" (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал на то, что с 2009 года стороны ежегодно достигали договоренности и подписывали дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы, однако в 2017 году стороны не смогли достичь соответствующего соглашения по причине существенного ухудшения условий пользования арендуемым зданием. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что аварийное состояние здания не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, отметил, что увеличение арендодателем арендной платы до 918 руб. 13 коп. (без учета НДС) за 1 кв.м превышает не менее, чем на 50% уровень арендной платы на подобные нежилые помещения, передаваемые в аренду. Также заявитель полагает неверным расчет размера ежемесячной арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 22.03.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018, от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда от 17.05.2018 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного инструмента" (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 01.07.2009 N 04/09-А, по условиям которого в аренду передано нежилое здание - здание автогазбанка, общей площадью 221,8 кв.м, этажность: один, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08683:Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10. Арендуемое здание принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 4 договора согласованы арендная плата и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы арендатора за пользование арендуемым зданием составляет 400 руб. за один квадратный метр площади арендуемого здания, в целом размер арендной платы за пользование арендованным зданием составляет 88 720 руб. без учета НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС.

При расчете размера арендной платы учитывается площадь здания 221,8 кв.м (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.9 договора размер арендной платы, согласованный в пункте 4.2 договора, подлежит увеличению ежегодно с 01 января каждого следующего года на величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки), действующей на 01 января календарного года, в котором производится увеличение арендной платы плюс четыре процента. Увеличение размера арендной платы оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору и рассчитывается по формуле: S = S1 + S1 * (R + 4%) / 100, где S - увеличенный размер арендной платы, руб.; S1 - арендная плата до увеличения, руб.; R - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетная ставка) в процентах по состоянию на 01 января календарного года, в котором производится текущее увеличение арендной платы. Изменение величины арендной платы в сторону ее уменьшения не производится.

В пункте 6.1 договора определен срок договора - до 30.04.2019.

Здание передано Банку по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Договор прошел государственную регистрацию и сторонами исполнялся.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 11.05.2012, от 29.04.2013, от 16.06.2014, от 10.06.2015 стороны договора согласовывали увеличение размера арендной платы, производя его расчет на основании формулы, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

Открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного инструмента" и Общество заключили договор купли-продажи от 31.12.2015 нежилого здания, являющегося предметом договора аренды от 01.07.2009 N 04/09-А. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику уведомление от 31.01.2017 N 2/17 и дополнительное соглашение N 8 об изменении арендной платы на 2017 год.

Недостижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, удовлетворил исковые требования частично, внеся изменения в пункт 4.2 договора аренды, касающийся увеличения арендной платы, и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено ежегодное увеличение размера арендной платы по согласованной сторонами формуле, которое оформляется дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая предшествующее поведение сторон договора, касающееся ежегодного увеличения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска в части внесения изменений в пункт 4.2 договора аренды (в редакции определения от 07.05.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), исходя из расчета размера арендной платы, соответствующего пункту 4.9 договора.

Доводы заявителя жалобы относительно нахождения предмета аренды в аварийном состоянии судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по вышеизложенным мотивам.

Ссылки заявителя на превышение увеличенного размера арендной платы по отношению к уровню арендной платы на подобные помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок расчета увеличение размера арендной платы согласован сторонами в пункте 4.9 договора. С предложением о внесении изменений в договор в соответствующей части ответчик не обращался.

Указание Банка на неверно произведенный расчет размера арендной платы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом вынесения судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 07.05.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым устранена допущенная в решении арифметическая ошибка.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной инстанции не заявлено.

Аргументы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-28745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова