Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5272/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-32990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчик Гутиев Игорь Георгиевич лично, паспорт и его представитель Яновская Н.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-32990/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гутиеву Игорю Георгиевичу

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузин Игорь Юрьевич (далее - истец, предприниматель Кузин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гутиеву Игорю Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель Гутиев И.Г.) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, информацию о том, что работы, проводимые ИП Кузиным И.Ю. в рамках договора с СТ "Чаевод", являются мошенническими, незаконными, направленными только на "быстрое" получение денег обогащение Пехоты А.Н., распространенные путем размещения листовок на территории садового товарищества, тем же способом, которым были распространены эти сведения, взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действиями ответчика чести и деловой репутации истца причинен ущерб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузин Игорь Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 306230923300034, ИНН 230900709926, адрес: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 62, кв. 68.

Основным видом деятельности предпринимателя Кузина И.Ю. является деятельность по оказанию юридических услуг.

Как указывает истец, в 2017 году к предпринимателю Кузину И.Ю. обратился председатель правления садового товарищества "Чаевод" Пехота А.Т. ИП Кузиным И.Ю. проведен анализ документов и даны рекомендации по разрешению имеющихся вопросов, в частности, в отношении оформления прав на земельные участки.

11.06.2017 проведено общее собрание садового некоммерческого товарищества "Чаевод", по результатам которого принято решение о возложении полномочий по оформлению поземельных отношений на предпринимателя Кузина И.Ю.

Между садовым некоммерческим товариществом "Чаевод" в лице председателя правления Пехота А.Т. (далее - заказчик) и предпринимателем Кузиным И.Ю. (далее - исполнитель) 14.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 14/06-2017, в соответствии с которым предприниматель Кузин И.Ю. обязался оказать заказчику следующие услуги: установить границы земельных участков членов товарищества, внести данные о границах земельных участков членов товарищества в ГКН; организовать (при необходимости) работы по регистрации права на земельные участки членов товарищества; организовать (при необходимости) работы по получению правоподтверждающих документов на земельные участки членов товарищества; при необходимости представлять интересы в суде (арбитражном суде) по вопросам, непосредственно касающимся исполнения обязательств по договору (п. 1 договора).

Во исполнение данного договора предприниматель заключил с ООО "Альфа Строй" договор на проведение технических работ в целях реализации проекта, с 01.07.2017 на место командирован специалист, приступивший к выполнению работ.

В дальнейшем, по словам истца, в конце июля 2017 года на территории садового товарищества были распространены листовки следующего содержания:

"Внимание мошенники! Уважаемые граждане, которые являются членами СНТ "Чаевод", обращаю ваше внимание на тот факт, что начиная с 15.03.2015 г. Пехота А.Т. утратил полномочия в качестве Председателя Правления СНТ "Чаевод" и на все попытки оспорить данный факт в суде, ему было отказано. Последний отказ был осуществлен решением Верховного Суда Российской Федерации.

После чего... Пехота А.Т. решился представить в налоговую заведомо ложные документы, которые содержат информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам требованиям закона.

Таким образом, зарегистрировав себя в налоговой 01.02.2017 г. путем обмана в качестве Председателя, первым делом он начал собирать деньги.

14.06.2017 г. от имени СНТ "Чаевод" он подписал договор возмездного оказания услуг с ИП Кузиным И.Ю., условия которого вызывают сомнения на предмет законности. Никаких гарантий на выполнение услуг нет.

Система оплаты "членского взноса" в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей незаконна и придумана для обогащения Пехоты А.Т. и компании, а для граждан является приговором.

По смыслу п. 4 данного договора, все, кто является членом СНТ "Чаевод", обязаны подписать "декларацию о присоединении" и произвести оплату "членского взноса" в срок до 01.07.2017 г., в противном случае стоимость услуг заметно увеличивается, а при уклонении от подписания и оплаты указанная сумма вырастает вдвое и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Такая система принудительной оплаты разработана умышленно собрать деньги как можно быстрее. Вернуть внесенную оплату по условиям договора будет невозможно. За что именно такие членские взносы?

Убедительная просьба ко всем, не стоит доверять Пехоте А.Т., которым неоднократно и безрезультатно собирались деньги на оформление земельных участков.

Никаких полномочий Председателя у Пехоты А.Т. нет. Все документы были сфабрикованы незаконным путем. Его деятельность незаконна!

В дополнение сообщаю, что на сегодняшний день процедура признания права на земельные участки в границах СНТ "Чаевод" уже находится в процессе. Все переговоры проходят непосредственно с главами администраций, регистрирующими органами, а также с департаментом имущественных отношений Краснодарского края в рамках и соответствии действующего законодательства...".

Истец, посчитав, что распространение указанной информации наносит вред его чести и деловой репутации и повлекло причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространенная информация, отраженная в листовках, нанесла вред его доброму имени, чести и деловой репутации. По словам истца, "после распространения порочащей информации члены садового товарищества находятся в замешательстве. Остановилось подписание деклараций о присоединении, не платятся деньги...".

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Пехоты А.Т. и Витковского С.Б., не позволяют достоверно установить, что сведения распространены именно Гутиевым И.Г.; каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения сведений Гутиевым И.Г., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения о явно имеющих место нарушениях законодательства именно Кузиным И.Ю., его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в спорных сведениях отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства распространения спорных сведений именно ответчиком, а равно о порочащем характере указанных сведений в отношении чести и деловой репутации истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования об обязании опровергнуть сведения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку совокупность упомянутых условий истцом не доказана, в том числе факт распространения спорных сведений именно Гутиевым И.Г., постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно справке серии МСЭ-2001 N 1272620 от 26.08.2003 И.Ю. Кузин является инвалидом второй группы, в силу чего освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-32990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев