Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16601/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-203421/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-203421/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 47 259 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 22.02.2018 исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из документальной обоснованности иска.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежащее отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.m/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30.03.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Локотранс", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Ответчиком были забракованы и отцеплены в средний ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу вагоны N N 52567211, 52628583, 53765830 по неисправности колесных пар 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса".

В ходе ремонта выявленные неисправности были устранены, о чем свидетельствует расчетно-дефектные ведомости.

В связи с ремонтом указанных вагонов истец понес убытки в размере 47 259 руб. 00 коп., по причине проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар.

Оплата за проведенные ремонты подтверждается соответствующими платежными поручениями: - за ремонт вагона N 52567211 от 08.06.2017 г. - платежное поручение N 5410 от 21.08.2017 г., - за ремонт вагона N 52628583 от 31.03.2017 г. - платежные поручения NN 3623 от 29.05.2017 г., 4986 от 31.07.2017 г., - за ремонт вагона N 53765830 от 06.06.2017 г. - платежное поручение N 5092 от 04.08.2017 г.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, взыскал спорную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению ОАО "РЖД", тот факт, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные ремонты, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Как было отмечено в исковом заявлении, ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для ЗАО "Локотранс" как для собственника вагонов.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Собственником вагонов, которым подрядчик провел неправомерный средний ремонт, является истец - ЗАО "Локотранс", что подтверждается соответствующими справками ИВЦ ЖА 2612 (вагоны N 53765830, N 52567211, N 52628583).

По мнению ответчика, действия ОАО "РЖД" по проведению среднего ремонта колесных пар вагона N 52567211 являются правомерными, а причиной проведения ремонта большего объема является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибро диагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), при этом используются комплексы вибродиагностики, включающие в себя устройства вращения колесной пары и аппаратно- программную часть для измерения и анализа вибрации.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием)

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Ответчик полагает, что проведение им среднего ремонта колесных пар N 0039-011054-01 вагона N 53765830 и N 0039-515904-89, N 0029-899120-89 вагона N 52628583 является правомерным. Причиной проведения среднего ремонта, по мнению ответчика, являются потеря свойств смазки ЛЗ ЦНИИ, нехарактерные шумы в буксовом узле, а также наличие в смазке включений и примесей. Свою позицию ОАО "РЖД" подкрепляет ссылками на акты от 30.03.2017 г. и от 06.06.2017 г.

Пункт 2.6 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" предусматривает электронный документооборот между сторонами, а также использование электронной цифровой подписи.

Пакеты документов на ремонты вагонов N 53765830 от 06.06.2017 г. и N 52628583 от 31.03.2017 г. были отправлены подрядчиком заказчику посредством системы электронного документооборота. Как следует из скриншотов системы ЭДО, акты от 30.03.2017 г. и от 06.06.2017 г. в указанных пакетах документов отсутствуют. Кроме того, иные документы на ремонт вагона, представленные ответчиком, не содержат упоминаний о неисправностях буксового узла спорных колесных пар.

То обстоятельство, что, вопреки требованиям договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., акты не были добавлены в систему вместе с другими документами на ремонт, позволяет заключить, что данные акты не отражают фактически выявленных на вагонах неисправностей.

Необходимо отметить, что неисправности буксового узла, такие, как потеря свойств смазки ЛЗ ЦНИИ, нехарактерные шумы в буксовом узле и наличие в смазке включений и примесей, в соответствии с п. 32.4 Руководящего документа требуют составления плана расследования.

Такое же правило содержится в п. 3.4. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В отсутствие плана расследования наличие неисправностей буксового узла, требующих среднего ремонта, не является подтвержденным. Акты неустановленной формы, представленные ответчиком спустя более, чем полгода после окончания ремонта, и противоречащие иным документам на ремонт вагонов, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов N 52628583, N 53765830.

Таким образом, дорогостоящий и технически сложный средний ремонт колесным парам вагонов N 52567211, N 52628583, N 53765830 был проведен неправомерно, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40- 203421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев