Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-11859/17

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Галкиной Ирины Витальевны (N 07АП-11859/2017(5)) на определение от 07.03.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 30, по заявлению ООО "Кузнецкие металлоконструкции" об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Кузнецкий завод легких конструкций",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления судебной корреспонденции 630133, город Новокузнецк, ул. В. Высоцкого, д.50/2, кв. 20, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" об установлении требований кредитора по договору оказания услуг N 23/16 от 01.01.2015 в размере 78 000 рублей долга, 24 192,50 рублей пени, рассчитанной за период с 22.02.2016 по 02.06.2017.

Задолженность была взыскана судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 по делу N А27-12321/2017, отменным в последствие постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в размере 78000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" по пени в сумме 24192,50 рублей, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел позицию кассационной инстанции, отменившей судебный приказ о взыскании задолженности. Позиция суда основана на недопустимых доказательствах. Неверно распределено бремя доказывания. Не дана оценка доводам временного управляющего о незаключенности и мнимости договора оказания услуг N 439/11, об аффилированности лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузнецкие металлоконструкции" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на недоказанность доводов апеллянта. Все доводы апеллянта судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Исполнитель) и ООО "КЗЛК" (Заказчик) заключен договор N 23/16 оказания услуг от 01.01.2016. Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора ежемесячно оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора (абонентское обслуживание IT-сетей Заказчика), Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 6500 руб. абонентской платы ежемесячно.

Соглашением сторон от 31.12.2016 договор расторгнут с 31.12.2016.

Должник не имеет собственного сервера, поскольку его средняя рыночная стоимость составляет согласно данным интернет сайтов от 252450 руб. до 353324 руб.

Сервер DL385Pgen8 6320 находится на балансе ООО "КМ", о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.05.2008 и от 31.10.2013. В рамках указанного договора фактически ООО "КМ" предоставлен в пользование сервер и организовано абонентское обслуживание IT-сетей Заказчика за абонентскую плату.

Для осуществления работ по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего ООО "КМ", последнее заключило договор N А-151019 от 19.10.2015 с ООО "АйТи-Сервис-Плюс" на оказание абонементных услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения. Перечень оборудования, принимаемый на обслуживание: персональные компьютеры (количество 165), сервер (количество 6).

В доказательство исполнения договора заявителем представлены: договор, акты, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. на сумму 76000 руб. На сумму долга начислены пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (раздел 4 договора) в размере 24192,50 руб. за период с 11.02.2016 по 02.06.2017, представлен расчет; книги покупок ООО "КЗЛК" за 2016 год, в которых отражены сведения о виде и стоимости покупки услуг у ООО "КМ" по счетам, вставленным по договору оказания услуг N 23/16 от 01.01.2016.

Отсутствие в штате должника и кредитора в 2016 году работников по обслуживанию IT-сетей подтверждается представленным штатным расписанием ООО "КЗЛК" и ООО "КМ".

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из добросовестности участников гражданского оборота, доказанности оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия оснований для признания договора мнимым.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем представлено достаточно доказательств оказания услуг, при этом документы налогового учета и отчетности должника и кредитора, акты оказанных услуг, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2016 год, выписка по расчетному счету кредитора указывают на реальность и длительность хозяйственных отношений между сторонами сделки, отклонив доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Действительно, Индык Лев Юдович является единственным участником ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", а также руководителем и участником (доля в уставном капитале 2/3) ООО "Кузнецкие металлоконструкции", что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Вместе с тем, наличие между сторонами сделки аффилированности, само по себе не может свидетельствовать об ее недействительности либо ничтожности. Сомнения временного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии реальности правоотношений между заявителем и должником по рассматриваемому договору оказания услуг опровергаются материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КМ" и ООО "КЗЛК" два самостоятельных юридических лица, созданных участниками для осуществления разных видов деятельности, имеющие свой штат работников, осуществляющих надлежащую налоговую отчетность. В налоговой отчетности должника отражены расходы по указанному договору, в частности, в книге покупок ООО "КЗЛК" за 2016 год отражены сведения о виде и стоимости покупки услуг у ООО "КМ" по счетам, вставленным по договору оказания услуг N 23/16 от 01.01.2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение сторон сделки от добросовестного поведения.

В настоящем обособленном споре обстоятельств очевидного отклонения сторон сделки от добросовестного поведения не установлено. Напротив, сделка совершена на выгодных экономических условиях для должника, поскольку стоимость оказанных услуг в год в два и более раза меньше тех затрат, которые должник понес бы на покупку собственного сервера и содержание квалифицированного специалиста для его обслуживания.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев