Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 04АП-574/18

г. Чита

22 мая 2018 г.

Дело N А19-10950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-10950/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО - Южная" (ОГРН 1163850071252, ИНН 3812057084, юридический адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, д. 25/1) к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304380804400076, ИНН 380801605303, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д.71 кв.17) о взыскании 700 200 руб.,

суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников А.Е., представитель по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: Щербаковой В.В., представителя по доверенности от 12.03.2018;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СТО - Южная", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 700 200 руб. по счету на оплату товара - "запчасти" N АПоп- 000003 от 16.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с доводами истца.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "СТО-Южная" обратилось к ИП Попонину А.В. с намерением приобрести товар (запчасти), указанный в счете N АПоп- 000003 от 16.01.2017 на сумму 700 200.00 рублей.

Между тем, согласно товарной накладной N АПоп-000046 от 09.03.2017 (форма ТОРГ-12) ООО "СТО-Южная" получен товар на сумму 348 100,00 рублей. Получив от истца уведомление N1 от 31.03.2017 о том, что обществом получено товара только на 375 200 руб., истец 31.03.2017 в безналичной форме с расчетного счета произвел возврат денежных средств в размере 352 100 по реквизитам ООО "СТО-Южная" за непоставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями N 260 от 05.05.2017 на сумму 70 000 руб. и N 511 от 07.08.2017 на сумму 282 100 рублей.

Кроме того, как указано ответчиком, согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2017 задолженность отсутствует.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки об отсутствии задолженности на 30.09.2017, товарной накладной от 09.03.2017, платёжного поручения N 260 от 05.05.2017, платёжного поручения N 511 от 07.08.2017.

В апелляционной жалобе предприниматель также указал на то, что им не было получено своевременно решение суда, а так же решение не было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился в части, пояснив, что платежными поручениями N 260 от 05.05.2017, N 511 от 07.08.2017 он получил частично возврат в сумме 352 100 руб.

Указанные платежи не были учтены обществом при подаче искового заявления и в последующем судебном разбирательстве в связи с отсутствием информации лично у представителя истца.

Акт сверки на 30.09.2017 и товарная накладная от 09.03.2017, по мнению истца не отвечают признакам достоверности в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы подписаны администратором с неразборчивой фамилией, который не является представителем общества, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена доверенность на данное лицо. Данные документы подписаны не уполномоченным лицом.

Оценивая письмо N 1 от 31.03.2017, которым общество подтверждало получение товара на сумму 375 200 руб. и просило вернуть 325 000 руб., представитель истца пояснил, что лично ему не было известно о данном письме.

Истец указал на неправомерность восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2018.

Информация об отложении судебного заседания, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2018, 09.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, не основанном на материалах дела, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2017 направлена ответчиком 16.12.2017 (т. 1, л. 88), т.е. в пределах срока установленного законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о приобщении в материалы дела акта сверки задолженности на 30.09.2017, письма N 1 от 31.03.2017, товарной накладной от 09.03.2017, платёжного поручения N 260 от 05.05.2017, платёжного поручения N 511 от 07.08.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

В то же время, ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2).

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N АПоп-000003 от 16.01.2017 (т. 1, л. 21), истцом платежным поручением N 33455 от 16.01.2017 произведена оплата продукции (запчастей) в размере 700 200 руб. (т. 1, л. 22).

Письмом N 1 от 31.03.2017 года истец уведомил ответчика, что обществом получено товара на сумму 375 200 руб. оставшеюся сумму в размере 325 000 истец предложил ответчику возвратить на указанные в письме реквизиты.

Требованием N 1 от 03.05.2017 истец предложил ответчику поставить товар в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса (т. 1, л. 23).

Претензией N 2 от 12.05.2017 года истец предложил истцу возвратить 700 200 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара.

Как указывает ответчик платежными поручениями N 260 от 05.05.2017, N 511 от 07.08.2017 истцу возвращено 352 100 руб. (70 000 + 282 100).

Между тем, истец, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает того обстоятельства, что письмом N 1 от 31.03.2017 он указывал о получении товара на сумму 375 200 руб. и возвраты оплаты в размере 352 100 руб., ссылаясь при этом на то, что представитель общества в суде первой инстанции не имел сведений о возврате указанной суммы ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает указанное как злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, поскольку знало и могло не знать о возврате ответчиком указанной суммы. Данное злоупотребление правом привело к тому, что от суда первой инстанции истец укрыл факт возврата указанной суммы, что привело к принятию им неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец скрыл от суда первой инстанции факт того, что письмом N 1 от 31.03.2017 он фактически признал получение товара от ответчика на сумму 375 200 руб., не представив в суд первой инстанции данный документ, на который имеются ссылки в платежных поручениях о возврате предоплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил в материалы дела указанные документы.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 700 200 руб. на поставку товара запчасти согласно счета N Апоп-000003 от 16.2017 (т.1, л. 21, 22).

Письмом N 1 от 31.03.2017 истец подтвердил факт получения им товара от ответчика на сумму 375 200 руб. по счету N Апоп-000003 от 16.2017. Документ в судебном заседании исследован в подлинном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца требование о поставке товара N 1 от 03.05.2017 и претензию N 2 от 12.05.2017 (т. 1, л. 20, 23) платежными поручениями N 260 от 05.05.2017 и N 511 от 07.08.2017 перечислил истцу 352 100 руб., сославшись на письмо N 1 от 31.03.2017, что не оспаривается истцом.

Как следует из товарной накладной N АПоп-000046 от 09.03.2017, ответчик передал истцу товар на сумму 348 100 руб.

Со стороны истца товар на указанную сумму получил администратор Ишимцева И.О., о чем имеется подпись и проставлена печать ООО "СТО-ЮЖНАЯ", "ИНН/КПП 3812057084/381201001", "Для счетов и накладных".

Аналогичные подпись и печать проставлены на акте сверки на 30.09.2017, из которого следует, что ответчик поставил истцу товара на 348 100 руб. и 352 100 руб. возвратил платежными поручениями.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 348 100 руб. в рамках рассматриваемых взаимоотношений, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено.

Расхождение в стоимости товара переданного ответчиком истцу между данной товарной накладной и письмом N 1 от 31.03.2017 объясняется последующим уточнениями объемом поставленного товара, что не нарушает интересов истца, поскольку ответчик признал объем поставленного товара в меньшем объеме, вернув истцу средств в большем объеме, чем он просил в письме N 1 от 31.03.2017.

Доводы истца о том, что товарная накладная N АПоп-000046 от 09.03.2017 и акт сверки на 30.09.2017 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из указанных документов, со стороны истца они подписаны администратором, проставлена соответствующая печать истца.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ, именно истец обязан представить доказательства, что Ишимцева И.О., подписавшая указанные документы, в указанный период, не являлась администратором, что в компетенцию администратора не входит принятие товара, что указанная печать проставлена помимо воли общества.

Доводов о фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из объяснений от 27.04.2018 Ишимцевой И.О. полученным старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" в рамках доследственной проверки жалобы индивидуального предпринимателя Попонина А.В. следует, что она работала в ООО "СТО-Южное" администратором, подписи в товарной накладной N АПоп-000046 от 09.03.2017 и акте сверки на 30.09.2017 принадлежат ей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Учитывая указанное и принимая во внимание факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истец не опроверг доводы ответчика о передаче истцу товара на сумму 348 100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2017 года по делу N А19-10950/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО - ЮЖНАЯ" (ОГРН 1163850071252, ИНН 3812057084, юридический адрес: 664056, иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, д. 25/1) в пользу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304380804400076, ИНН 380801605303, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д.71 кв.17) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк