Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18488/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-210138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-210138/17, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, дата гос рег 08.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗЕН ИМПЭКС" (ОГРН 1155050001424, ИНН 5050116786,); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (ОГРН 10977462334), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ПИТАНИЯ" (ОГРН 5147746145740, ИНН 7731480330), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 5147746416846, ИНН 7731485530), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД" (ОГРН 1037731002407, ИНН 7731268045), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕМЛЕВСКИЕ" (ОГРН 5087746366110, ИНН 7731605251) о взыскании денежных средств в сумме 74.220.711 руб.54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов С.В. (доверенность от 12.02.2018 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФРОЗЕН ИМПЭКС", ООО "БАСТИОН", ООО "ФАБРИКА ПИТАНИЯ" и ООО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД", ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 70/04-17 от 11.04.2017 г. в сумме 73 132 044 руб. 82 коп., 1 021 144 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 521 руб. 97 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ФАБРИКА ПИТАНИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 11 апреля 2017 года между ПАО ":САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Фрозен Импэкс" был заключен Кредитный договор N 70/04-17, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей на срок до 03 июня 2019 года с установлением процентной ставки в зависимости от объема выручки, поступающей на счета в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от заемщика и ООО "Кремлевские", а именно:

- не менее 100 000 000 рублей - 16% годовых;

- менее 100 000 000 рублей - 18% годовых.

- в период с 11.04.2017 года по 31.08.2017 года - 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 08 июня 2017 года размер процентной ставки был изменен следующим образом:

- с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года- 14% годовых;

- с 01.09.2017 - размер процентной ставки установлен в зависимость от объема выручки, поступающей на счет в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от Заемщика и ООО "Кремлевские", а именно:

- не менее 100 000 000 рублей - 14% годовых;

- менее 100 000 000 рублей - 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года размер процентной ставки был изменен следующим образом:

- с 01.09.2017 - размер процентной ставки установлен в зависимость от объема выручки, поступающей на счет в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от Заемщика, а именно:

- не менее 30 000 000 рублей - 14% годовых;

- менее 30 000 000 рублей - 16% годовых.

Во исполнение обязательств по Кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 80 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме в случаях наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование, ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя и/или Залогодателя, наличия или возникновения обстоятельств (в том числе подача третьими лицами заявления на банкротство), которые могут по заключению банка привести к несвоевременному возврату Заемщиком задолженности по кредитному договору, наличие нескольких (два и более) случаев неисполнения заемщиком обязательств по иным договорам с банком.

В настоящее время к ООО "Фрозен Импэкс", ООО "Кремлевские", ООО "Альтернатива- Фуд" Истцами ООО "Сток Парте" и ООО "АТБ" Банк предъявлены иски на суммы в размере 44,5 млн. рублей (N дела А40-205079/2017), 30,4 млн. рублей (Nдела А40-203139/2017) и 272,3 руб. (N дела А40-205072/2017), что свидетельствует об ухудшении финансового состояния Заемщика и поручителей.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь п.2.2.4 Кредитного договора, 06 октября 2017 года Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате выданного кредита, оставленные без удовлетворения.

Согласно п.2.2.7. Договора, Банк вправе начислять штрафные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок - на сумму просроченной задолженности по процентам за весь период неисполнения обязательств; невыполнения Заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок - на сумму просроченной задолженности по основному долгу за весь период неисполнения обязательств; использования Заемщиком кредита на цели, не предусмотренные настоящим договором, на суммы -направленные не по назначению.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 74 220 711 руб. 54 коп. из которых: 73 132 044 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу; 1 021 144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 521 руб. 97 коп. неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком оформлены договоры поручительства с ООО "Бастион" N 70п-4/04-17 от 11 апреля 2017 года; Договор поручительства N 70п-2/04-17 от 12 апреля 2017 года с ООО "Новая Альтернатива"; Договор поручительства N 70п-3/04-17 от 11 апреля 2017 года с ООО "Фабрика питания"; Договор поручительства N 70п-5/04-17 от 12 апреля 2017 года с ООО "ООО "Альтернатива-Фуд"; Договор поручительства N 70п-1/05-17 от 15 мая 2017 года с ООО "Кремлевские".

По условиям указанных договоров поручительства (п. 1.1.) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Поручителями не погашена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору оформлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бастион", а именно: Договор залога недвижимости (ипотеки) от 18 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года, согласно которому в залог банку залогодателем передано недвижимое имущество. Договор последующего залога N 70з/04-17 от 11 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года, согласно которому Банку Залогодателем передано оборудование, перечисленное в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью в размере 1 905 187,50 рублей

В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, Банк направил Залогодателю претензию с требованием о погашении задолженности.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи, с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 67).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Заявителю также были направлены копия искового заявления и приложенные документы от Истца, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 08 ноября 2017 года, приложенным к исковому заявлению для суда.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714017059803 заявитель получил исковое заявление и приложенные к нему документы 14 ноября 2017 года.

Исходя из даты получения искового заявления (14 ноября 2017 года), ООО "Фабрика питания" могло проявить должную осмотрительность и ознакомиться с Определением о принятии искового заявления, вынесенным Арбитражным судом г. Москвы 23 ноября 2017 года, на общедоступном сайте арбитражных судов (arbitr.ru) и обеспечить явку своего представителя уже в первое судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2017 года.

Относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует отметить, что в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению Банком было представлено Требование о досрочном возврате кредита от 06 октября 2017 года N 3296/4, направленное Банком в адрес заявителя той же датой, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 06 октября 2017 года

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714017059803 Почта России не смогла доставить требование адресату с формулировкой "неудачная попытка вручения".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2018 года по делу N А40-210138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан