Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-1454/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А09-14172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Модестова П.А. (доверенность от 02.08.2017), от ответчика - Прошиной Е.А. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг - Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-14172/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг - Сервис", (г. Москва) к акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (г.Карачев) о взыскании 4 433 400 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг - Сервис" (далее - ООО "Айсберг - Сервис"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - АО "Карачевский завод "Электродеталь"), г.Карачев Брянской области, о взыскании 4 433 400 руб. 57 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 1 040 690 руб. 71 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 257 291 руб. 70 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 982 451 руб. 94 коп. неустойки; в части требования о взыскании 58 238 руб. 77 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 274 839,76 руб. долга, 327 483,98 руб. пени, 44 286 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 58 238,77 руб. пени и 117 870,10 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности рассчитанных по условиям договора пени. Неустойку просит взыскать в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В порядке ч. 5 ст. 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (взыскания пени).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.08.2016 N ЭД-192/16, выразившемся в нарушении сроков оплаты работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

Истцом, в порядке п. 8.7 договора начислена ответчику мера ответственности в виде пени в общем размере 982 451,94 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признал возможным снизить размер неустойки до 327 483,98 руб. Размер неустойки составил 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства и отвечает сложившимся обычаям гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в связи с нарушением заказчиков сроков оплаты работ, в большем размере, или доказательств того, что расчет ответственности с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше взысканной пени.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-14172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина