Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-1237/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А82-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-5641/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466)

о взыскании 1 247 196 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151)

о взыскании 167 717 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роствэл" (далее - истец, ООО "Роствэл") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Неостройиндустрия") о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.08.2016 N 69 в сумме 1 247 196 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 159 080 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6637 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части признания договора аренды заключенным, поскольку договор не позволяет определить транспортное средство, подлежащее передаче по договору. Приложения к договору с указанием транспортных средств отсутствуют. Также заявитель не согласен с выводом суда о совершении сторонами фактических действий по исполнению договора. Ответчик транспорт не принимал и не возвращал, заявки на предоставление транспорта не давал. Подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют. Кроме того, имеющиеся в материалах дела путевые листы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Ответчик не подписывал путевые листы. Токарев А.Н., не имел права на осуществление представления интересов ответчика по первоначальному иску и совершения сделок от его имени. Следовательно, представленные путевые листы не могут порождать у ответчика обязанностей. Также суд неправильно применил нормы материального права в части признания факта пролонгации договора, поскольку установленные статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды не применяются к договору аренды транспортного средства. Также вывод суда о том, что ответчиком оплачено 900 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт того, что истец произвел оплату по договору на общую сумму 1 250 000 рублей. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно принял уточнение истцом предмета, поскольку при уточнении произошло изменение основания и предмета иска. Также вывод суда об уклонении ответчика от исполнения требований суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель своевременно представлял необходимые документы.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-12402/2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, а также ходатайства об утверждении соглашения в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.05.2018.

От истца 17.05.2018 поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны не смогли договориться об его условиях.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По смыслу указанных законоположений воля на утверждение мирового соглашения должна исходить от обеих сторон.

В связи с поступившим от истца заявлением об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения, последнее не подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения. ООО "Роствэл" указывает, что ответчиком в адрес истца по договору от 23.08.2016 N 69 было перечислено 900 000 рублей, задолженность в сумме 1 247 196 рублей не погашена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.08.2016 N 69 (далее - договор, т.1 л.д.11-13), по условиям которого арендодатель передает в течение срока действия договора на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложениях к договору для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора транспорт может передаваться в течение действия договора в аренду неоднократно. Местом передачи транспортного средства является: г. Екатеринбург, р-н Кольцово.

Подпунктом "а" пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора принять и возвратить транспорт по акту.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, автотранспортное средство считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость арендной платы составляет 2 466 736 рублей, оплата производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 23.08.2016, действует 2 месяца, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок, не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один год.

В соответствии с пунктом 8.2 споры между сторонами по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.09.2016 N 10 истцом оказаны услуги спецтехники на сумму 1 090 920 рублей. Указанный документ подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д.17).

Также истцом составлен универсальный передаточный документ от 09.01.2017 N 1 на сумму 1 056 276 рублей 00 копеек, который направлен ответчику 23.01.2017 и вручен 08.02.2017 (т.2, л.д.35, 37).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2017 N 20 с требованием оплатить задолженность, с приложением универсального передаточного документа от 09.01.2017 N 1, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 36, 38, 39).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 159 080 рублей переплаты, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи техники ответчику, часть путевых листов и универсальных передаточных документов заявителем подписана, возражений по остальным актам ответчик в разумные сроки не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды транспортных средств с экипажем.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на 1 год в том случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления какой-либо из сторон о расторжении договора, срок действия последнего в силу пункта 5.2 был продлен на один год.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеизложенное не противоречит положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае договор продлил свое действие на 1 год в силу соглашения сторон, а не на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что стороны, осуществляя действия по исполнению договора после истечения его срока, считали его действующим. Так, ответчик в претензии от 11.05.2017 N 42 (т.2 л.д.91,92) указал на расторжение им спорного договора в одностороннем порядке лишь письмом от 10.04.2017 N 31.

Ссылки заявителя на незаключенность договора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами исполнялся, в частности ответчиком подписан универсальный передаточный документ от 30.09.2016 N 10, подтверждающий факт пользования транспортными средствами и услугами истца, заявителем произведены оплаты со ссылкой на спорный договора платежными поручениями от 23.08.2016 N 109, от 08.09.2016 N 126, от 27.10.2016 N 157, от 08.12.2016 N 190 (т.2 л.д.84-87).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный договор не может считаться незаключенным.

Доводы заявителя о том, что сторонами не были предприняты действия по исполнения договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие о том, что ответчику предоставлялась техника. Со стороны заявителя путевые листы подписаны Токаревым А.Н.

Полномочия на подписание указанных документов следуют из приказа от 17.08.2016 N 448, согласно которому указанное лицо назначено ответственным за ведение работ и исполнительной документации на объекте: "Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово" (т.3 л.д.122).

Возражения заявителя относительно того, что путевые листы составлены с нарушениями требований, предусмотренных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, подлежат отклонению в связи с тем, само по себе нарушение отдельных правил их оформления не влечет их недействительность.

Отсутствие полномочий на подпись путевых листов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в претензии от 11.05.2017 N 42 (т.2 л.д.91,92) заявитель указывает, что письмом от 08.02.2017 ответчик обязал истца продолжить работы по аренде техники и вывести технику в течение 5 рабочих дней и указал на игнорирование истцом данного факта и непредоставление закрывающих документов на произведенные работ в период с 01.10.2016. Таким образом, ответчик в указанном документе подтверждал факт производства работ в период с 01.10.2016 и нахождения у него техники истца.

Таким образом, факт наличия обязанности по оплате взысканной судом суммы ответчик не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на то, что суд принял уточнение исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его свидетельствующим о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 23.08.2016 N 69 в сумме 634 051 рубль 20 копеек, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 247 196 рублей.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют один предмет - взыскание долга, обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае при уточнении ООО "Роствэл" иска предмет первоначально заявленных требований не изменился. Была изменена только сумма иска в сторону увеличения, что нарушения норм процессуального права не повлекло.

Проверив правильность расчета предъявленных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения указал, что судом учтены уплаченные суммы, указанные в судебном акте N А60-23075/2017.

Вместе с тем, из самого решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (т.3 л.д.25-29) следует, что указанные в нем оплаты по платежным поручениям от 07.09.2016 N 124, от 11.11.2016 N 169, от 16.11.2016 N 175 произведены ответчиком по иному договору. Из уточнения требований ООО "Роствэл" следует, что указанные оплаты при расчете исковых требований не принимаются.

В связи с изложенным, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Заявитель также указывает на то, что судом неверно определена сумма произведенной оплаты, всего ответчиком оплачено 1 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком (в соответствии с назначением платежа) произведена оплата по спорному договору платежными поручениями от 23.08.2016 N 109, от 08.09.2016 N 126, от 27.10.2016 N 157, от 08.12.2016 N 190 (т.2 л.д.84-87) на общую сумму 800 000 рублей.

Также ответчиком представлены платежные поручения от 30.12.2016 N 3, от 01.02.2017 N 14 (т.2 л.д.88,89) в соответствии с которыми оплата производится по договору по устройству НВК в сумме 450 000 рублей.

Обществом при расчете исковых требований учтена также оплата по платежному поручению от 01.02.2017 N 14 в сумме 100 000 рублей, всего ответчиком, по сведениям истца, оплачено по спорному договору 900 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет по всем заключенным между сторонами договорам (т.3 л.д.72), согласно которому между сторонами заключены договор аренды от 16.08.2016 N 67, договор поставки от 23.08.2016 N 68, от 23.08.2016 N 69.

Сведений об отнесении оплаты, произведенной платежным поручением от 30.12.2016 N 3 в сумме 350 000 рублей, истцом не предоставлено, факт произведенной оплаты не оспорен.

Кроме того, истец при выставлении универсальных передаточных документов от 30.09.2016 N 10 и от 09.01.2017 N 1 (т.1 л.д.17, т.3 л.д.114) указывает в качестве основания сдачи (приемки): "дог. 69 НВК".

Учитывая, что ответчик произвел оплату платежным поручением от 30.12.2016 N 3 в сумме 350 000 рублей в счет уплаты по договору по устройству НВК, при выставлении универсального передаточного документа, на основании которого производится взыскание, указан договор 69 НВК, доказательств отнесения указанной оплаты в счет исполнения обязательств ответчика по иным договорам в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в части взыскания 897 196 рублей задолженности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области отмене в части взыскания 350 000 рублей задолженности по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-5641/2017 изменить в части взыскания 350 000 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствэл", принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151) 897 196 (восемьсот девяносто сеть тысяч сто девяносто шесть) рублей долга, 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-5641/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466) 842 (восемьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак