Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 06АП-903/18

г. Хабаровск

22 мая 2018 г.

А73-14835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Пит": Кузнецов А.В., представитель, доверенность от 31.08.2017 N 27АА1133846;

от Милохова Д.В.: Величко В.И., представитель, доверенность от 23.01.2018 N 27АА1179972;

от Кузнецова А.В.: Хрипун А.Б., представитель, доверенность от 02.12.2016 N 27АА0875044;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милохова Дмитрия Владимировича

на решение от 10.01.2018

по делу N А73-14835/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пит"

к Милохову Дмитрию Владимировичу

о взыскании 3 959 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" (ОГРН 1132721007968 ИНН 2721205664, далее - ООО "ДВ ПИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Милохову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного обществу в период его руководства, в размере 3 959 300 руб.

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Милохов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недействительности договоров займа заключенных между истцом и ответчиком в лице Милохова Д.В. Приводит доводы, что договор беспроцентного займа от учредителя юридическому лицу не несет за собой никаких убытков. Не согласился с выводом суда о том, что поступление/расходование денежных средств подтверждается только выпиской по лицевому счету. Считает, что нарушение ведения в обществе кассовой дисциплины не опровергает факта внесения в кассу общества денежных средств в сумме 1 260 000 руб. по ПКО от 10.01.2017 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ ПИТ" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Милохова Д.В. и ООО "ДВ ПИТ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Кузнецов А.В. выступил против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ ПИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015.

Директором Общества являлся Милохов Д.В.

С 28.08.2017 полномочия Милохова Д.В. как директора общества прекращены, новым директором избран Кузнецов А.В.

ООО "ДВ ПИТ" ссылаясь на то, что в период руководства Обществом Милоховым Д.В., последним с расчетного счета Общества сняты денежные средства в сумме 2 699 300 руб., а из кассы ООО "Торговый дом СТ" получены денежные средства в сумме 1 260 000 руб., которые в кассу общества не внесены, в результате чего Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так истцом заявлены требования о взыскании с Милохова Д.В. следующих убытков:

- снятие с расчетного счета денежных средств в сумме 2 699 300 руб.

- получение от ООО "Торговый дом СТ" по договору поставки денежных средств в сумме 1 260 000 руб. и невнесение их в кассу общества.

Согласно Выписке из лицевого счета, открытого в ПАО "Росбанк" ответчиком в период с 21.09.2015 по 09.01.2017 получены денежные средства в сумме 2 699 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части возложения на Милохова Д.В. обязанности по возмещению ущерба в сумме 2 699 300 руб., ответчик указал, что полученные им денежные средства (в сумме 2 775 990 руб.) являются возвратом ему по договорам займа на общую сумму 2 023 050 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

В материалы дела истцом представлены заключения трех экспертных организаций, с которыми ООО "ДВ ПИТ" заключило договоры об оценке финансово-хозяйственной документации общества.

Согласно заключению ООО АКФ "Бизнес-Интеллект" от 01.12.2017 экспертной организацией данные кассовых книг за 2015-2016 признаны недостоверными и неполными, поскольку в них не отражены движения наличных денежных средств, отраженные в Выписке с расчетного счета ООО "ДВ ПИТ", а представленные бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за отчетные периоды не могут быть признаны бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В соответствии с заключением ООО "Аудиторский цент "ЛИДЕР" от 30.11.2017 за период с 21.09.2015 по 28.08.2017 выявлено, что с расчетного счета организации на хозяйственные расходы было списано 2 835 450 руб.

Из них 78 150 руб. перечислено на специальный карточный счет организации и 2 757 300 руб. снято наличными с назначением "Хоз. Расходы".

В том числе:

2015 год - 1 978 500 руб.,

2016 год - 208 800 руб.,

2017 год - 570 000 руб.

Из содержания кассовых книг за 2015-2016 год экспертной организацией установлено, что в кассу предприятия были оприходованы наличные денежные средства, снятые с расчетного счета в размере 197 800 руб. из 2 187 300 руб. (1 978 500 + 208 800).

Экспертной организацией ООО "Восток-Аудит" установлено, что:

- суммы, поступившие на расчетный счет 21.09.2015 - 1 023 050 руб., 13.11.2015 - 1 000 000 руб., 20.02.2016 - 397 000 руб. нельзя идентифицировать как суммы заемных средств, полученных от учредителя;

- суммы, поступившие 05.05.2016 - 26 000 руб., 03.06.2016 - 25 000 руб., 24.10.2016 - 1 250 руб., отражены в выписках банка как заемные средства, полученные от учредителя;

- выданные наличные денежные средства на хозяйственные нужды 22.09.2015 - 1 000 000 руб., 16.11.2015 - 978 500 руб. нельзя идентифицировать как денежные средства, выданные учредителю по договору займа.

Из представленных эксперту кассовых книг за 2015, 2016 годы, экспертом сделаны выводы, что:

- Суммы займов от учредителя 21.09.2015 - 1 023 050 руб., 13.11.2015 - 1 000 000 руб., 20.02.2016 - 397 000 руб. в кассу не поступали и по расходному кассовому ордеру в банк не сдавались.

- Суммы, поступившие 05.05.2016 - 26 000 руб., 03.06.2016 - 25 000 руб., 24.10.2016 - 1 250 руб. в кассу не поступали и по расходному кассовому ордеру в банк на расчетный счет не сдавались.

- Выданные наличные денежные средства на хозяйственные нужды 22.09.2015 - 1 000 000 руб., 16.11.2015 - 978 500 руб. в кассу не приходовались и не выдавались из кассы как возврат заемных средств учредителю.

Представленная финансово-бухгалтерская документация не соответствует действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составлению бухгалтерской отчетности, а также отражению банковских операций.

Таким образом, из вышеприведенных выводов трех независимых экспертных организаций следует, что бухгалтерский учет и отчетность в ООО "ДВ ПИТ" за период 2015-2016 год содержала недостоверные и неполные сведения. Система бухгалтерского учета не соответствовала требованиям законодательства.

В рамках сделанного ООО "Восток-Аудит" заключения следует, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства в суммах 1 023 050 руб., 1 000 000 руб., 397 000 руб. нельзя идентифицировать как заемные средства, полученные от учредителя, поскольку в представленных документах отсутствует информация по каким именно из договоров займа производилось внесение денежных средств.

Из представленной в материалы дела Выписки по лицевому счету истца следует, что денежные средства в указанных суммах отражены на счете Общества как "прочие поступления".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял договоры займа в качестве надлежащих доказательств подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами.

При этом судом принято во внимание, что представленные в материалы дела договоры займа с учредителем подписаны как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика одним и тем же лицом, а часть договоров по своему характеру являлись крупными сделками.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в кассу общества денежных средств в сумме 2 699 300 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ДВ ПИТ" в части взыскания убытков причиненных Обществу по необоснованному снятию денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно признал выписку по лицевому счету надлежащим доказательством, поскольку движение по лицевому счету фиксировалось Банком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ.

Недостоверность отраженных в Выписке по лицевому счету движения денежных средств Милоховым Д.В. не представлено.

Кроме того, со стороны суда указанные договоры получили надлежащую оценку на предмет совершения их с заинтересованностью и как крупная сделка.

Также Обществом заявлены к возмещению убытки причиненные Обществу в результате принятия Милоховым Д.В. от ООО "Торговый дом СТ" денежных средств в сумме 1 260 000 руб.

Факт получения ООО "ДВ ПИТ" в лице директора Милохова Д.В. денежных средств в указанной сумме, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-2362/2017.

Милохов Д.В, приводит доводы, что внесение в кассу общества денежных средств в сумме 1 260 000 руб. подтверждается ПКО от 10.01.2017 N 1. При этом заявитель не согласился с выводом суда о том, что поступление/расходование денежных средств должно подтверждаться только выпиской по лицевому счету.

Рассмотрев документальное обоснование доводов ответчика, суд первой инстанции, представленный ПКО не принял в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств в кассу Общества, поскольку поступление денежных средств не отражено ни в одном бухгалтерском документе.

По мнению заявителя, нарушение Обществом кассовой дисциплины не опровергает факта внесения денежных средств в кассу ООО "ДВ ПИТ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, отсутствие иных доказательств подтверждающих отражение денежных средств в кассе/на расчетном счете Общества, учитывая, что денежные средство по ПКО согласно проставленным на нем подписям получены лично Милоховым Д.В, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1 260 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой Милохову Д.В. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу N А73-14835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Милохова Дмитрия Владимировича (11.03.1976 г.р., адрес регистрации: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Байкальская, дом 82) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина