Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15396/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-244192/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Вент"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года

по делу N А40-244192/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2100),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО" Мега" (ИНН 7724661985 ОГРН 1087746626252)

к ООО "Альфа-Вент" (ИНН 7724821036 ОГРН 1127746062840)

о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО" Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-Вент" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 167 916,77 руб. за период с августа 2016 по февраль 2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 марта 2018 года по делу N А40-244192/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились арендные правоотношения урегулированные договором от 01.04.2016 N 2017-6, на основании которого Арендатор по акту приема-передачи от 01.04.2016 г. передал в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., а Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с Договором.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 167 916, 77 руб.

12 августа 2017 года в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств не представил.

Довод об уклонении арендодателя от приемки помещений, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документарно не подтвержден.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, вопрос о праве арендатора на передачу указанного имущества в аренду не входит в предмет доказывания по настоящему делу и вне зависимости от результатов его разрешения на обязательства сторон по договору, который фактически исполнялся, не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное заявление ответчика сделано без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае доказано и подтверждено фактическое пользование арендатором помещениями в рамках исследуемого договора.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом, что судебной защите не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа-Вент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-244192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова