Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8154/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-99996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2018) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99996/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санвел"

к о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвел" (195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49 офис 816, ОГРН 1097847107203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" (355045, г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 51, ОГРН 1022601984338, далее - ответчик) 276 114,51 руб. долга и 26 975,09 руб. неустойки, а также 9 062 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Система" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.02.2018, платежные документы, согласно которым задолженность ответчика составляет 244 361, 64 руб. Однако, суд не учел данное обстоятельство и вынес решение о взыскании 276 114,51 руб. долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, не учитывать платеж, совершенный ответчиком платежным поручением от 08.02.2018 N 30257, поскольку об этом платеже ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не сообщил. К тому же, в графе "назначение платежа" указан номер счета, не относящийся к спорной поставке.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санвел" (поставщик) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор от 31.03.2015 N 358-31/03/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора в соответствии со Спецификацией N 5 от 29.06.2017 и счетом от 29.06.2017 N 3109 поставщиком передан в собственность покупателя товар на общую сумму 394 449,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 04.07.2017 N 3278 и от 10.07.2017 N3381.

Согласно пункту 4 Спецификации N 5 расчеты за поставленную продукцию производятся в 2 этапа: 30% аванса в размере 118 334,79 руб. оплачивается покупателем не позднее 07.07.2017, а оставшаяся часть денежных средств в размере 276 114,51 руб. - через 30 календарных дней после отгрузки товара.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате аванса в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от 03.07.2017 N 69204. Оставшиеся 70% стоимости поставленного товара в размере 276 114,51 руб. покупатель не оплатил.

В ответе (исх. N 02/706 от 20.09.2017) на претензию истца (исх. N 914 от 14.09.2017) ответчик просил принять график погашения задолженности по договору поставки N 358-31/03/2015 от 31.03.2015 в соответствии со Спецификацией N 5 от 29.06.2017 в срок до 10.11.2017.

Поскольку указанный график ответчиком исполнен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки предусмотренного договором от 31.03.2015 N 358- 31/03/2015 товара установлен судом по материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении долга и представленные им в обоснование возражений платежные поручения, суд правомерно не принял их во внимание.

Как установлено судом, договор поставки от 31.03.2015 N 358-31/03/2015 является рамочным, содержит общие условия поставки, конкретные условия стороны урегулируют в спецификациях к договору, конечная стоимость и количество товара отражаются в выставляемых счетах.

Ответчик частично оплатил поставку товара в рамках Спецификации N 5 от 29.06.2017 к договору, в соответствии с выставленным счетом от 29.06.2017 N 3109, в платежном поручении 69204 от 03.07.2017 (по оплате аванса в размере 118 334,79 руб.) имеется ссылка на этот счет.

В остальных платежных поручениях, предоставленных ответчиком, имеются ссылки на иные счета, выставленные в рамках иных поставок.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 276 114, 51 руб. задолженности.

Ссылку ответчика на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым при наличии покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Действительно, ответчиком перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением от 08.02.2018 N 30257, но в назначении платежа указано "частичная оплата по счету 6523 от 06.12.2017 за панели, блок силовых розеток". Кроме того, оплата 30 000 руб. произошла уже после обращения истца за судебной защитой своих прав и интересов, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об этом платеже ответчик не заявил. Ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и ненадлежащее исследование доказательств, ответчик не указал на наличие у него объективных препятствий непредставления в суд платежного поручения от 08.02.2018 N 30257.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 276 114,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 975, 09 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена мера ответственности покупателя при нарушении срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,09% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.11.17 в размере 26 975, 09 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов