Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2583/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-28195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-28195/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоторг" (ИНН 5258120862, ОГРН1155258001403) к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5243019838, ОГРН 1045207691264) о взыскании 129 006 руб. 84 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранд ПС", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоторг" (далее - ООО "Спецавтоторг") обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) 105 859 руб. 80 коп. долга; 26 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 044 руб. 34 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд ПС" (далее - ООО "Гранд ПС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтоторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 105 859 руб. 80 коп., поскольку из мотивировочной части усматривается анализ в качестве доказательств только товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, без учета договора уступки прав требования (цессии), подписанного, в том числе и ответчиком, а также журнала отпуска товара.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы о судебных расходах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 26.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ООО "Гранд ПС" (поставщик) и ООО "Спецавтоторг" (покупатель) сложились отношения по поставке товара на условиях, определенных в накладных и счетах-фактурах.

По утверждению ООО "Спецавтоторг", ответчику был передан товар по товарным накладным на общую сумму 105 859 руб. 80 коп., который последним не оплачен.

ООО "Гранд ПС" (цедент) и ООО "Спецавтоторг" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты долга с Предприятия (должник) по следующим отгрузкам: от 07.03.2015 N 131 на сумму 60 979 руб. 89 коп., от 30.03.2015 N 196 на сумму 37 839 руб. 91 коп., от 28.04.2015 N 26/1 на сумму 7040 руб., на общую сумму 105 859 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 с требованиями о погашении задолженности за поставленный товар и оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истцом не представлено документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 105 859 руб. 80 коп. по спорным накладным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом и ответчиком отношения по поставке товара, оформленные товарными накладными, требование об оплате долга по которым передано истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлены товарные накладные от 07.03.2015 N 131 на сумму 60 979 руб. 89 коп., от 30.03.2015 N 196 на сумму 37 839 руб. 91 коп., от 28.04.2015 N 26/1 на сумму 7040 руб., счета-фактуры от 17.03.2015 N 131, от 30.03.2015 N 196, от 28.04.2015 N 26/1, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 28.01.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени ответчика. Акты сверки на сумму 98 819 руб. 80 коп. и 7040 руб. составлены и подписаны от имени ответчика бухгалтером организации.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 105 859 руб.

80 коп. по указанным накладным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спорной задолженности нашло свое отражение в актах сверки, подписанных Предприятием и ООО "Гранд ПС".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленные в дело акты сверки подготовлены именно Предприятием и содержат подпись главного бухгалтера Предприятия, которая скреплена оттиском печати организации, что ответчиком не оспаривается.

Более того, истцом в дело представлен договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 1, по которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты долга в общей сумме 105 859 руб. 80 коп. по спорным накладным, поименованным в условиях договора.

Данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписан ООО "Гранд ПС", ООО "Спецавтоторг", а также Предприятием.

Ответчик, возражая против исковых требований, факт подписания договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 1 не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял, указывая только на отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что за последние 2 года в организации сменилось три руководителя, до 2016 года бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, некоторая первичная документация отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у Предприятия спорного долга по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за общий период с 11.03.2015 по 07.12.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 16.02.2017 по 18.07.2017 в сумме 26 159 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в дело представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание услуг от 07.03.2017 N 333-03, заключенный ООО "Спецавтоторг" с ООО "КонсалтАудит", приказ о приеме на работу от 01.06.2015 N 1, счета на оплату от 09.03.2017 N 108, от 10.05.2017 N 263, платежные поручения от 10.03.2017 N 122 на сумму 3000 руб., от 12.05.2017 N 261 на сумму 15 000 руб.; в отношении почтовых расходов - кассовый чек от 27.03.2017 на сумму 174 руб. 34 коп.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины - чек-ордер от 17.08.2017 на сумму 4870 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в предъявленных к взысканию суммах, а также учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика в отношении требования о возмещении судебных расходов, признает соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб., почтовых расходов 174 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 4870 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-28195/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоторг" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоторг" задолженность в сумме 105 859 руб.

80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 159 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова