Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8663/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-11677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комиссарова Е.А. - доверенность от 18.12.2016

от ответчика (должника): Елкин Р.Ю. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2018) ИП Елкина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21- 11677/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску АО КБ "Энерготрансбанк"

к ИП Елкину Роману Юрьевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк "Энерготрансбанк", место нахождения: 236016, г.Калининград, ул.Клиническая, 83 "А"; ОГРН 1023900000080, (далее - КБ "Энэрготрансбанк" АО, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ёлкину Роману Юрьевичу, ОГРНИП:315392600002372, (далее - ИП Ёлкин Р.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 471 463,22 руб. и 504,58 доллара США в рублях по курсу Банка России на день взыскания.

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика. Также Предприниматель ссылается, на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Банка не возражал против приобщения к материалам дела представленных предпринимателем доказательств, доводы жалобы отклонил и просит решение суда оставить без изменения.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные предпринимателем вместе с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КБ "Энерготрансбанк" (АО) и ИП Ёлкиным Р.Ю. заключен договор N ТЭ/2015-153 от 25.03.2015 о расчетах за реализацию товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее - Договор), условия которого были изменены соглашением об изменении договора от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по осуществлению безналичных расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт при помощи терминалов, путем участия истца в совершении переводов на расчётный счет ответчика денежных средств, причитающихся ответчику в качестве оплаты держателями банковских карт за товары (услуги), реализуемые ответчиком, а ответчик обязался принимать на свой счет суммы таких денежных средств, предоставлять истцу все реквизиты, необходимые для их перечисления, и оплачивать услуги истца по осуществлению указанных расчетов, а также совершать иные действия и нести обязанности, предусмотренные Договором.

Заключенным между сторонами Договором был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa International, Master Card в качестве платежного средства.

Предпринимателем 27.02.2017, 11.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017 были списаны денежные средства с банковских карт физических лиц в качестве оплаты бронирования гостиничных номеров, путем использования реквизитов банковских карт, полученных при бронировании.

Списанные денежные средства были зачислены банком на расчётный счёт Предпринимателя.

После фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего банки-эмитенты карт опротестовали операции по списанию.

В связи с этим в рамках МПС Visa и Master Card по правилам платежной системы было проведено разбирательство, по итогам которого МПС Visa и Master Card в пользу держателей банковских карт были взысканы суммы оспоренных операций в размере 471 463,22 руб. и 504,58 доллара США, указанные суммы были списаны со счета Банка в пользу держателей банковских карт.

Пунктом 3.1.17 Договора предусмотрено, что в случае выставления Банком претензии в течение 30 дневного срока ответчик обязан выплатить банку все суммы денежных средств, перечисленных банком ответчику в соответствии с условиями договора, и не возмещённых банку в связи с оспариванием операций.

07.09.2017 Банк направил Предпринимателю претензию N 17-17466 с требованием о возмещении материального ущерба.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных Договором и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения Центробанка России при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Довод подателя жалобы о том, что клиенты самостоятельно оплачивали свои заказы, используя код авторизации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, "авторизация" - это разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Доказательством действительности намерения клиента оплатить услуги/товары является введение держателем карты ПИН-кода и проставление подписи, о чём в чеке терминала содержится информация.

Согласно пункту 3.1.10 Договора, Предприниматель обязан хранить копии чеков платёжного терминала, подписанных держателями банковских карт в состоянии, позволяющем восстановить информацию, и предоставлять их банку по первому требованию.

Из материалов дела следует, что после фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего банки-эмитенты карт опротестовали операции по списанию. В связи с этим в рамках МПС Visa и Master Card было проведено разбирательство, в ходе которого выяснилось, что копии чеков РОS-терминала, представленные Предпринимателем по электронной почте Банку, не содержат информации о введении ПИН-кода и не содержат подписи владельца карты.

По итогам разбирательства МПС Visa и Master Card решили спор в пользу держателей банковских карт и со счёта Банка были списаны суммы оспоренных операций в размере 471 463,22 рубля и 504,58 доллара США.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Договора Ответчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий при совершении операций с банковскими картами, в том числе при незаконном использовании/попытке незаконного использования банковских карт/их реквизитов; при возврате денежных средств по операции держателю банковских карт; нарушений правил платёжной системы; нарушением Ответчиком условий договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий заключенного договора, в результате которого другой стороне был причинен материальный ущерб, виновная сторона возмещает его в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора стороны согласовали, что в качестве доказательств незаконного использования банковских карт/реквизитов банковских карт, используются сведения банка и/или платежной системы.

Согласно информации, полученной от эмитента через платежные системы, держатели платежных карт не авторизовали операции по списанию денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, в том числе информационные отчеты по операциям с банковскими картами, содержащие претензионные сообщения Visa и Master Card, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, условия Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были направлены предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП. При этом включение этого адреса в ЕГРИП в качестве адреса предпринимателя подтверждается актуальной на дату подачи иска выпиской из ЕГРИП от 29.11.2017 (л.д. 20).

Таким образом, на дату судебного заседания 16.01.2018 у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации предпринимателя, указанному ЕГРИП, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Определение суда от 08.12.2017 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания было своевременно опубликовано в сети Интернет. Доказательств обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес корреспонденции предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-11677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская