Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5427/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А82-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика - Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-5280/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческий кооператив "Ветеран", Абрамова Елена Юрьевна

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.02.2018 по делу N 03-07/71-17 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также выданного на его основе представления от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамова Елена Юрьевна, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемые постановление и представление (далее - Абрамова Е.Ю.), садоводческий кооператив "Ветеран" (далее - СК "Ветеран", Кооператив).

Решением суда от 14.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично, представление Управления от 27.02.2018 признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы о нарушении требований пунктов 7, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Общество настаивает, что осуществление фактического присоединение объектов Абрамовой Е.Ю. к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности является обязанностью СК "Ветеран" ввиду заключенного между потребителем и Кооперативом договора о порядке пользования инфраструктурой от 23.10.2016. Также, по мнению заявителя, названная обязанность вытекает из смысла пункта 40(5) Правил N 861. Общество отмечает, что УФАС, вменяя ПАО "МРСК Центра" ненадлежащее урегулирование отношений с СК "Ветеран", не указало, каким образом сетевая организация должна урегулировать отношения с Кооперативом, какое урегулирование отношений является надлежащим. В этой связи сетевая компания считает, что, направив письмо от 27.10.2017 в адрес СК "Ветеран", ПАО "МРСК Центра" приняло достаточные меры по обеспечению подключения объекта Абрамовой Е.Ю. к электрическим сетям Кооператива. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и Абрамова Е.Ю. в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СК "Ветеран" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

30.10.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Абрамовой Е.Ю. (т.2 л.д.6), по результатам рассмотрения которого было установлено, что последняя не является членом СК "Ветеран" (т.2 л.д.27). 23.10.2016 между СК "Ветеран" и Абрамовой Е.Ю. заключен договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования (инфраструктуры) садоводческого кооператива "Ветеран", в том числе линии электропередач вместе с электрооборудованием (т.2 л.д.28-30).

17.08.2017 Абрамова Е.Ю. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, СК "Ветеран", участок N 267, к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 5 кВт, уровень напряжения - 0,23 кВ, категория надежности III (т.2 л.д.23).

22.08.2015 между ПАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") и Абрамовой Е.Ю. был заключен договор N 41527531/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения указанного объекта (т.2 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного домика (пункт 2)

В пункте 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей.

Потребителю выданы технические условия к договору, в пунктах 10, 11 которых определены мероприятия, выполняемые сторонами договора в целях осуществления технологического присоединения (т.2 л.д.14).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 5 указанного договора и составляет 4 месяца со дня его заключения.

21.09.2017 между ПАО "МРСК Центра" и Абрамовой Е.Ю. подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.10). Фактическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям не осуществлялось, мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией до границ участка СК "Ветеран", отношения с СК "Ветеран" сетевой организацией не урегулированы.

01.10.2017 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Абрамовой Е.Ю. заключен договор электроснабжения N 766420009301(т.2 л.д.7-9).

25.10.2017 Абрамова Е.Ю. направила в ПАО "МРСК Центра" претензию в связи с отказом последнего в осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.34).

В письме от 27.10.2017 N ЯР/Р-19-2/4042 в адрес Абрамовой Е.Ю., СК "Ветеран" сетевая организация указала на необходимость осуществления подключения индивидуального садовода Абрамовой Е.Ю. к электрическим сетям Кооператива (т.2 л.д.35).

Исследовав указанные обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что ПАО "МРСК Центра", не урегулировав надлежащим образом отношения с СК "Ветеран", нарушило установленную законодательством процедуру технологического присоединения. Действия заявителя квалифицированы ответчиком как нарушение требований пунктов 7, 16.3 Правил N 861.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 27.12.2017 в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-07/71-17, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.84-86).

27.02.2018 Управление, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/71-17, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.10-16).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ ПАО "МРСК Центра" выдано представление от 27.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.17-18). Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению причин выявленного нарушения путем надлежащего осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Абрамовой Е.Ю., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, СК "Ветеран", участок N 267, к электрическим сетям.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с постановлением и представлением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным. Применительно к представлению УФАС суд констатировал его несоответствие требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, указав, что оно направлено не на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а на его устранение. В этой связи представление антимонопольного органа было признано незаконным и отменено, требования сетевой организации удовлетворены частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО "МРСК Центра" обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В подпункте "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Несоблюдение Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае между ПАО "МРСК Центра" и Абрамовой Е.Ю., являющейся индивидуальным садоводом на территории СК "Ветеран", был заключен договор от 22.08.2017 об осуществлении технологического присоединения. При этом технологическое присоединение сетей Общества и сетей Кооператива осуществлено задолго до рассматриваемой ситуации, соответственно, обязанность сетевой организации по присоединению объекта Абрамовой Е.Ю. состояла исключительно в фактическом подключении к сетям СК "Ветеран" на границе земельного участка Абрамовой Е.Ю.

Между тем в нарушение требований подпункта "д" пункта 7, пункта 16.3 Правил N 861 Общество не осуществило надлежащих действий по фактическому подключению и по согласованию подключения объекта потребителя с СК "Ветеран". Несмотря на наличие заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии договора электроснабжения, договора о порядке использования и эксплуатации имущества общего пользования (инфраструктуры) СК "Ветеран", а также заключенного с сетевой организацией и "исполненного" договора о технологическом присоединении объект потребителя не был подключен к электрическим сетям в установленном порядке.

Указание сетевой организации на обязанность Кооператива осуществить фактическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачи) напряжения и мощности не основано на фактических обстоятельствах дела. По договору от 23.10.2016 СК "Ветеран" предоставило индивидуальному садоводу Абрамовой Е.Ю. право эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры (в том числе линиями электропередач вместе с электрооборудованием) Кооператива. В силу требований подпункта "д" пункта 7 Правил N 861, договора от 22.08.2017 спорная обязанность подлежит выполнению именно Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие Общества не свидетельствует о добросовестном исполнении им принятых на себя обязательств. Факт выявленных в деятельности ПАО "МРСК Центра" как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в дело не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Центра" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Потребитель (абонент) в рассматриваемых отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной договора, названный субъект зависит от действий сетевой организации. Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя предполагает ее активное поведение не только в отношениях с обратившимся к ней лицом, но и с иными хозяйствующими субъектами. Принятие активных мер призвано обеспечить право потребителя в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входит в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляется сетевой организацией самостоятельно, а поэтому не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества, в этой связи иная позиция заявителя является несостоятельной.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора, в настоящем случае отсутствуют. В рассматриваемом случае заявитель при исполнении своих обязательств по договору от 22.08.2017, в части мер по урегулированию отношений с СК "Ветеран", ограничился исключительно лишь направлением в адрес последнего письма с указанием на необходимость выполнения мероприятий по присоединению объекта потребителя к электрическим сетям Кооператива, посчитав свои обязательства, таким образом, исполненными. Иных действий, направленных на исполнение указанного договора, со стороны сетевой организации не последовало. Доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых и исчерпывающих мер ПАО "МРСК Центра" суду не представило.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ПАО "МРСК Центра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сетевой организации проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-5280/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-5280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева