Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-68615/17

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-141994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУССТ N 14" и ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-141994/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-761)

по иску ФГУП "ГУССТ N 14" к ответчику ООО "Ремонтно-Строительные Услуги", третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 28.02.2018, Джелиев Т.К. по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: Бакешин С.А. по доверенности от 23.11.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ООО "Ремонтно- Строительные Услуги" о расторжении договоров N 15116187386372090942000000/ 191/ГУССТ1/2015 от 23.12.15г, N 1516187386382090942000000/192/ГУССТ1/2015 от 23.12.15г, 143/ ГУССТ1/2015 от 04.09.15г.; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 591 211 249 руб. 63 коп.; неустойки в размере 365 024 455 руб. 18 коп.; задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 19 826 477 руб. 86 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 2

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 г. по делу N А40-141994/16-3-761 объединил в одно производство дела N А40-141994/16-3-761 и дел NА40-178907/2016-14-1547, А40-178917/16-91-1625 и NА40-189792/2016-110-1704, с присвоением объединенному делу N А40-141994/16-3-761.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 151618738639209094200000/ 193/ГУССТ1/2015 от 13.12.2015 г. в размере 85 481 398 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 039 рублей 47 копеек., задолженность по договору субподряда N 21/ГУССТ1/2013 от 11 февраля 2013 года в размере 165 327 011 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 г. по 23.08.2016 г. в размере 426 868 рублей 92 копеек, задолженность по договору субподряда N 58/ГУССТ1/2012 от 15 февраля 2012 года в размере 171 640 789 рублей 86 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 23.08.2016 г. в размере 1 787 620 рублей 49 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные в материалы дела.

От ФГУП "ГУССТ N 14" поступило ходатайство об оставлении его требований без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований, в остальной части оставлении без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом - ФГУП "ГВСУ N 1" (ранее ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России) и Ответчиком (ООО "РСУ") заключен Договор субподряда N 1516187386372090942000000 /191/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 года (далее - 191 договор).

Согласно условиям 191 договора Подрядчик (Истец) поручал, а Субподрядчик (Ответчик) обязан был выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 1 войсковой части 09956 (шифр объекта 6/14-1), по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области.

Цена сделки - 385 200 260, рублей. Пунктом 1.30 стороны оговорили Результат работ по договору - Объект готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.6 стороны договора 191 закрепили условие, согласно которому ранее полученные обществом денежные средства по расторгнутым сделкам: договор субподряда N 21/ГУССТ 1/2013 от 11.02.2013 года и N 112/ГУССТ12015 от 21.09.2015 года, засчитываются в счет аванса по договору 191 в размере 157 765 534 рубля 34 копейки.

Платежным поручением N 3107 от 25.01.2016 года Истец увеличил сумму зачтенного аванса на 25 537 944 рубля 00 копеек (проведено банком 26.01.2016). Общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком по договору 191, составила - 183 303 478,34 руб. Сроки выполнения работ закреплены в п. 5.1. договора 191: "Начало работ - с момента заключения настоящего договора; Окончание работ - 15.01.2016 года."

Пункт 7.3 договора 191 исключает возможность нарушения сроков выполнения работ, установленных в сделке. Ответчик работы в срок не выполнил. При этом, ООО "РСУ" не приостановило работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в период действия договора 191 и до получения Субподрядчиком "Уведомления" от Истца, содержащее условия о прекращении обязательства и требование о возврате аванса, за N 29/01/13-2505 от 07 апреля 2016 года, что подтверждается Ответчиком письмом от 20 апреля 2016 года N 01-08/251.

Согласно п. 21.4 договора 191 в срок 7 календарных дней Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой стороне письменное уведомление. Уведомление было направлено в адрес Ответчика (исх. N 29/01/13-2505 от 07 апреля 2016 года).

Учитывая, что Субподрядчик выполнил часть работы на сумму 57 078 870,32 руб., а Подрядчик оказал услуги согласно пункту 3.18 договора 191 на сумму 3 424 732,22 руб. (что подтверждается КС и актами об оказании генподрядных услуг) на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере: 183 303 478,37 - 57 078 870,32 = 126 224 608,05 руб., и оплате генподрядных услуг - 3 424 732,22 руб.

В соответствии с п. 17.3 договора 191 в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, Подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

ФГУП "ГВСУ N 1" полагает, что к взысканию с Ответчика (ООО "РСУ") подлежит сумма неотработанного аванса - 126 224 608,05-руб.; сумма договорной неустойки - 73 188 049,40 руб.; сумма за генподрядные услуги - 3 424 732,22 руб. Итого по 191 договору: 202 837 389,64 руб.

Между Истцом - ФГУП "ГВСУ N 1" и Ответчиком (ООО "РСУ") заключен Договор субподряда N 1516187386372090942000000 /192/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 года (далее -192 договор).

Согласно условиям 192 договора Подрядчик (Истец) поручил, а Субподрядчик (Ответчик) обязан выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 2 войсковой части 09956 (шифр объекта 6/14-2), по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области.

Цена сделки - 432 977 550,00 рублей. Пунктом 1.30 стороны оговорили Результат работ по договору - Объект готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.6 стороны договора 192 закрепили условие, согласно которому ранее полученные денежные средства по расторгнутой сделке: договор субподряда N 21/ГУССТ 1/2013 от 11.02.2013 года, засчитываются в счет аванса по договору 192 в размере 121 462 733 рубля 03 копейки. Платежным поручением N 3108 от 25.01.2016 года Истец увеличил сумму зачтенного аванса на 8 756 296 рубля 00 копеек (проведено банком 26.01.2016). Общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком по договору 192, составила 130 219 029,03 руб.

Сроки выполнения работ закреплены в п. 5.1. договора 192: "Начало работ - с момента заключения настоящего договора; Окончание работ - 15.01.2016 года" Пункт 7.3 договора 192 исключает возможность нарушения сроков выполнения работ, установленных в сделке.

Ответчик работы в срок не выполнил. При этом, ООО "РСУ" не приостановило работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в период действия договора 192 и до получения Субподрядчиком "Уведомления" от Истца, содержащее условия о прекращении обязательства и требование о возврате аванса, за N 29/01/13-2507 от 07 апреля 2016 года (получение подтверждается самим Ответчиком - письмо от 20 апреля 2016 года N 01-08/250).

Согласно п. 21.4 договора 192 в срок 7 календарных дней Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой стороне письменное уведомление. Уведомление было направлено в адрес Ответчика (исх. N 29/01/13-2507 от 07 апреля 2016 года).

Учитывая, что Субподрядчик выполнил часть работы на сумму 38 880 250,70 руб., а Подрядчик оказал услуги согласно пункту 3.18 договора 192 на сумму 2 332 815,04 руб., что подтверждается КС и актами об оказании генподрядных услуг на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере: 130 219 029,03 - 38 880 250,70 = 91 338 778,33 руб., и оплате генподрядных услуг - 2 332 815,04 руб.

ФГУП "ГВСУ N 1" полагает, что к взысканию с Ответчика (ООО "РСУ") подлежит сумма неотработанного аванса в размере 91 338 818,33 руб., сумма договорной неустойки в размере 82 265 734,50 руб., сумма за генподрядные услуги в размере 2 332 815,04 руб. Итого по 192 договору: 175 937 367,87 руб.

Между Истцом - ФГУП "ГВСУ N 1" и Ответчиком (ООО "РСУ") был заключен Договор субподряда N 143/ГУССТ1/2015 от 04.09.2015 года (далее - 143 договор).

Согласно условиям 143 договора Подрядчик (Истец) поручал, а Субподрядчик (Ответчик) обязан был выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Ковров" по объекту "Строительство цеха зоны хранения N 2 войсковой части 119331 (шифр объекта 17/837-2), по адресу: г. Ковров, Владимирской области.

Цена сделки - 667 422 520,00 рублей. Пунктом 1.30 стороны оговорили Результат работ по договору - Объект готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.6 стороны договора 143 закрепили условие, согласно которому ранее полученные денежные средства по расторгнутому договору субподряда N 61/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 года, засчитываются в счет аванса по договору 143 в размере 608 130 000 рубля 00 копеек.

Сроки выполнения работ закреплены в п. 5.1. договора 143: "Начало работ - с момента заключения настоящего договора; Окончание работ - 05.12.2015 года. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ 01 февраля 2016 года".

Пункт 7.3 договора 143 исключает возможность нарушения сроков выполнения работ, установленных в сделке. Ответчик работы в срок не выполнил. При этом, ООО "РСУ" не приостановило работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в период действия договора 143 и до получения Субподрядчиком "Претензии", содержащей условия о прекращении обязательства и требование о возврате аванса, за N 29/01/13-3311 от 06 мая 2016 года.

ФГУП "ГВСУ N 1" полагает, что к взысканию с Ответчика (ООО "РСУ") подлежит сумма неотработанного аванса 373 647 823,25 руб.; сумма договорной неустойки 209 570 671,28 руб.; сумма за генподрядные услуги 14 068 930,60 руб. Итого по 143 договору: 597 287 425,13 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что сумма в размере 100 000 000 рублей была уплачена Истцом в качестве оплаты по договору N 61/ГУССТ1/2013 от 01.03.2013 г. на выполнение работ по другому объекту (платежное поручение N 970 от 25.08.2015 г.), суд первой инстанции исследовал, оценил и принял ко вниманию в связи с тем, что, по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

Отсутствие неотработанного аванса в размере 100 000 000 рублей подтверждается направленным Истцом в адрес Ответчика актом сверки взаимных расчетов, а также письмом Истца Ответчику от 07.04.2016 г. N 29/01/13-2505.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в виде неотработанного аванса по договорам N N 191; 192; 143 в размере 491 211 249 руб. 63 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 17.3 договоров N N 191; 192; 143 в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, Подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере в размере 365 024 455 руб. 18 коп. и расчет долга за генподрядные услуги в размере 19 826 477 руб. 86 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга за генподрядные услуги не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате долга за генподрядные услуги ответчиком не названы и не доказаны.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 16 197 611 руб. 87 коп, при этом, суд учел, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) судом первой инстанции отклонен.

По мнению истца по встречному иску, 23 декабря 2015 года между Истцом и Ответчик был заключен договор субподряда N 1516187386392090942000000/193/ГУССТ1/2015 (далее - договор N 193). В соответствии с указанным договором Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное" по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", по адресу: пос. Прохладное, Калининградской области (шифр объекта 6/14-3.1), а Истец обязался принять результат выполненных Истцом работ и оплатить их (п. 2.1 и 2.3 договора N 193).

Ответчиком выполнены и Истцом приняты работы по договору N 193 стоимостью 76 122 362,86 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2015 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2015 г.

Кроме того, Ответчиком по встречному иску выполнены работы по договору N 193 стоимостью 13 926 377,70 руб. Результат указанных работ передавался Истцу, эта передача была оформлена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7-8 от 05.05.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 05.05.2016 г. Передача работ и оформляющих их документов подтверждается письмом N 01-08/269 от 10.05.2016 г., имеющим отметку о его получении Истцом. Истец обязан был рассмотреть представленные документы, подписать и вернуть их Ответчику в течение 10 рабочих дней (п. 3.13 договора N 193). Однако в нарушение указанного условия договора Истец немотивированно уклонился от приемки работ и подписания акта о приемке и справки о стоимости.

Таким образом, Ответчиком по встречному иску выполнены работы по договору N 193 на сумму 90 048 740,56 руб. Все работы были полностью выполнены Ответчиком за свой счет, без какого-либо авансирования со стороны Истца.

Ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией и сметным расчетом.

Согласно п. 3.10 договора оплата выполненных Ответчиком работ производится Истцом ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ за минусом генподрядных услуг. Истцом были оказаны и Ответчиком приняты генподрядные услуги на сумму 4 567 341,77 руб.

Таким образом, не позднее 19.02.2016 г. Истец обязан был перечислить Ответчику 71 555 021,09 руб. (стоимость работ, передача которых оформлена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2015 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2015 г., за вычетом стоимости генподрядных услуг).

Не позднее 20.06.2016 г. Истец обязан был перечислить Ответчику 13 926 377,70 руб. (стоимость работ, передача которых оформлена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 05.05.2016 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7-8 от 05.05.2016 г.).

11 февраля 2013 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор субподряда N 21/ГУССТ1/2013 (далее - договор N 21). В соответствии с договором N 21 Истец обязался осуществить финансирование и контроль за выполнением работ, а Ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "2652 артиллерийская база вооружения и боеприпасов (в/ч 09956)", расположенного в п. Прохладное Калининградской области.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2014 г. к договору N 21 пункт 4.2 договора N21 был изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с применением коэффициента тендерного снижения равного 0,91, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры". Таким образом, стороны согласовали, что к порядку текущей оплаты применяется коэффициент тендерного снижения. При этом стороны не внесли никаких изменений в раздел 3 договора N 21, то есть не изменили (не снизили) цену работ, предусмотренную договором N 21. Следовательно, у Истца сохранилась обязанность оплаты выполненных работ в полном объеме, без учета тендерного снижения.

Поскольку в дополнительном соглашении N 5 от 23.10.2014 г. к договору N 21 не был предусмотрен срок оплаты 9 % стоимости выполненных работ, удержанных в результате применения коэффициента тендерного снижения, то срок их оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Стоимость выполненных Ответчиком по договору N 21 работ с применением коэффициента тендерного снижения составила 1 671 639 787,80 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ, без применения коэффициента тендерного снижения, составила: 1 671 639 787,80 руб. / 0,91 = 1 836 966 800 руб.

Сумма, равная 9 % стоимости выполненных работ, удержанных в результате применения коэффициента тендерного снижения (долг Истца перед Ответчиком по оплате работ, выполненных по договору N 21), составила: 1 836 966 800 руб. - 1 671 639 787,80 руб. = 165 327 011,98 руб.

Таким образом, долг Истца по встречному иску перед Ответчиком по оплате работ по договору N 21 составляет 165 327 011,98 руб.

05 августа 2016 года Ответчик направил Истцу требование (претензию) в срок до 15.08.2016 г. погасить долг по оплате работ по договору N 21 в размере 165 327 011,98 руб. Указанное требование было получено Истцом 11 августа 2016 года, но осталось без удовлетворения.

15 февраля 2012 года между Истцом и ООО "СеверСтрой" был заключен договор субподряда N 58/ГУССТ1/2012 (далее - договор N 58). В соответствии с договором N 58 Истец осуществляет финансирование, а ООО "СеверСтрой" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - "1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-й пусковой комплекс" Владимирская область, г. Ковров (шифр объекта: 10/4-6-2), развитие зоны хранения в/ч 01656, 2 этап 1 пускового комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, п. Волга (шифр объекта: 10/4-4-11); развитие зоны хранения в/ч 011777, г. Торопец-2, 1 очередь (шифр объекта: 10/4-5-1).

В соответствии с соглашением от 24.08.2015 г. ООО "СеверСтрой" передало ООО "РСУ" (Ответчику) все права и обязанности по договору N 58.

На момент подписания указанного соглашения были выполнены работы по договору N 58 на сумму 715 957 277,94 руб., а задолженность Ответчика перед Истцом по перечисленному (неосвоенному) авансу составляла 194 081017,08 руб. Данные обстоятельства зафиксированы в п. 4.3 и 4.2 указанного соглашения.

В последующий период Ответчиком выполнены и переданы Истцу работы по договору N 58 стоимостью 304 915 850,06 руб. Передача указанных работ была оформлена актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.05.2016 г. (Формы КС-2 N 31-61 от 10.05.2016 г.) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 10.05.2016 г. Передача работ и оформляющих их документов подтверждается письмом N 01-08/273 от 10.05.2016 г., имеющим отметку о его получении Истцом (Вх. N 6785 от 11.05.2016 г.). Истец обязан был рассмотреть представленные документы, подписать и вернуть их в течение 10 рабочих дней (п. 12.2.3 договора N 58). Однако в нарушение указанного условия договора N 58 Истец немотивированно уклонился от приемки работ и подписания акта о приемке и справки о стоимости.

Таким образом, Ответчиком в период с 24.08.2015 г. по 10.05.2016 г. выполнены работы по договору N 58 на сумму 304 915 850,06 руб.

Согласно п. 4.2 договора N 58 оплата выполненных Ответчиком работ производится Истцом ежемесячно, в течение 25 банковских дней после предоставления Истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исходя из этого, Истец должен был произвести оплату в срок до 16.06.2016 г. Долг Истца перед Ответчиком с зачетом указанной выше суммы неосвоенного аванса на указанную дату составлял 110 834 832,98 руб.

12.07.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (Исх. N 01-08/520).

Письмом N 01-08/776 от 29.11.2016 г. Ответчик сообщил Истцу об отказе от исполнения договора N 58 в связи с тем, что Истец не исполнил свое встречное обязательство по передаче Ответчику откорректированной проектной и сметной документации, необходимой для выполнения работ по договору N 58. Этим же письмом Ответчик потребовал от Истца вернуть оставшуюся сумму задолженности по договору N 58 в размере 60 805 956,88 рублей, удерживаемую в качестве гарантийного депозита в соответствии с пунктом 15.2.1 договора N 58. В связи с прекращением действия договора N 58 в результате отказа Ответчика от его исполнения у Истца отпали правовые основания для дальнейшего удержания гарантийного депозита и он подлежит перечислению Ответчику.

Таким образом, по мнению ООО "Ремонтно-Строительные Услуги", основной долг Истца по встречному иску перед Ответчиком с зачетом указанной выше суммы неосвоенного аванса составляет 110 834 832,98 руб. + 60 805 956,88 руб. = 171 640 789,86 руб.

Также, Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору N 151618738639209094200000/193/ГУССТ1/2015 от 13.12.2015 г. в размере 3 196 039 рублей 47 копеек., по договору субподряда N 21/ГУССТ1/2013 от 11 февраля 2013 года в размере 426 868 рублей 92 копеек за период с 15.08.2016 г. по 23.08.2016 г., по договору субподряда N 58/ГУССТ1/2012 от 15 февраля 2012 года в размере 1 787 620 рублей 49 копеек за период с 16.06.2016 г. по 23.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года Истец подписал уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 1516187386392090942000000/193/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г. В указанном уведомлении признана задолженность Истца перед Ответчиком по указанному договору в размере 71 555 021,09 руб.

Дополнительно к этому Ответчиком выполнены работы по указанному договору стоимостью 13 926 377,70 руб. Результат указанных работ передавался Истцу, эта передача была оформлена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 - 8 от 05.05.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 05.05.2016 г. Передача работ и оформляющих их документов подтверждается письмом N 01-08/269 от 10.05.2016 г., имеющим отметку о его получении Истцом. Истец обязан был рассмотреть представленные документы, подписать и вернуть их в течение 10 рабочих дней (пункт 3.13 договора). Однако в нарушение указанного условия договора Истец по встречному иску немотивированно уклонился от приемки работ и подписания акта о приемке и справки о стоимости.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он якобы отказался от приемки указанных работ письмом N 29/03/62-3595 от 17.05.2016 г. Указанное письмо содержит отказ от приемки выполненных работ по объекту "Зона хранения N 1 и N 2 в/ч 09956", расположенному в пос. Прохладное. При этом договор субподряда N 1516187386392090942000000/193/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г. заключен на выполнение работ по объекту Зона хранения N 3 в/ч 09956, расположенному в пос. Прохладное. Таким образом, Истец по встречному иску не направлял Ответчику уведомление об отказе в приемке работ по договору субподряда N 1516187386392090942000000/193/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г. на сумму 13 926 377,70 руб. Ввиду изложенного указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он направил ответчику возражение против приемки работ по договору субподряда N 58/ГУССТ1/2015 от 15.02.2015 г. письмом N 29/08/13 от 13.10.2016 г.

ООО "РСУ" обосновывая свои требования, ссылается на следующие обстоятельства.

На момент заключения трехстороннего Соглашения от 24 августа 2015 года, по которому перешли права и обязанности из 58 договора от ООО "СеверСтрой" к ООО "РСУ", были выполнены работы по 58 договору на сумму аванса частично 715 957 277,94 руб.

Задолженность Субподрядчика перед ФГУП "ГВСУ N 1" составляла по полученному ранее авансу 194 081 017,08 руб. В дальнейшем, по мнению ООО "РСУ" им было выполнено, сдано и предъявлено к оплате работ дополнительно на сумму 304 915 850.06 руб., что должно было привести к отработке долга по авансу и долгу на стороне ФГУП "ГВСУ N 1", так как общая сумма должна была составить в совокупности 1 020 873 128,00 руб.

Между тем, ООО "РСУ" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами 58 договора письменной сделки, увеличивающей цену договора 58 на 50 465 756,10 руб.

Учитывая, что сам договор 58 и действующее законодательство РФ не допускает одностороннего изменения обязательства в сторону увеличения цены, то действия ООО "РСУ" свидетельствуют о том, что без достаточных на то оснований общество пытается получить необоснованно 50 465 756,10 руб.

Кроме того, работы, от приемки которых Истец по встречному иску отказался, были переданы ему 11.05.2016 г. Истец обязан был рассмотреть представленные документы, подписать и вернуть их в течение 10 рабочих дней (пункт 12.2.3 договора).

Отказ от приемки работ был направлен Истцом Ответчику не только с существенным пропуском этого срока (спустя 5 (пять) месяцев после сдачи работ), но и спустя длительный срок после обращения Ответчика в суд с иском к Истцу (исковое заявление Ответчика о взыскании долга по данному договору поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2016 г.).

Откорректированная проектная документация по данному объекту прошла государственную экспертизу только в декабре 2014 года, что подтверждается письмом ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" N 21/02-05-02-01-21101 от 24.12.2014 г. Сметная документация по данному объекту получила положительное заключение государственной экспертизы только 29.04.2015 г. При этом корректировки, связанные с изменением состава, объемов и стоимости работ не были внесены в договор субподряда N 58/ГУССТ1/2015 от 15.02.2015 г.

Основная часть исполнительной документации представляет собой двусторонние документы (в частности, акты освидетельствования скрытых работ).

Поэтому факт передачи исполнительной документации подтверждается подписями представителей Истца на этих документах. Иная исполнительная документация передавалась Истцу на бумажных носителях и в электронном виде, что подтверждается реестрами исполнительной документации, письмом, направленным по электронной почте.

Учитывая то обстоятельство, что договоры субподряда, заключенные между Истцом и Ответчиком, были расторгнуты, процедурные положения договоров о порядке приемки работ (в том числе положения, касающиеся порядка передачи исполнительной документации) к дальнейшим отношениям сторон применяться не могут.

Вместе с тем Истец по встречному иску обязан оплатить Ответчику работы, фактически выполненные Ответчиком до получения уведомлений об отказе от исполнения договоров субподряда. Обязанность такой оплаты, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, существует и в том случае, если суд признает, что Истец имел право отказаться от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Истцом по встречному иску данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

В отношении ответчика - ООО "РСУ" 04 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28784/2017 принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исковые заявления, объединенные в настоящем деле, поданы в Арбитражный суд города Москвы в период с 29.06.2016 по 14.09.2016, т.е. до признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках дела о банкротстве подано заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО "РСУ". Определением по делу N А56-28784/2017 тр2 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.07.18г.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В том же пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд надзорной инстанции разъяснил, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчика банкротом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что обязательства ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" возникли до признания должника несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 148 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб, касающиеся первоначальных требований, судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" в части встречного иска, судом отклоняются на основании следующего.

Исковое заявление ООО "РСУ" содержит требование о взыскании: 110 834 832,98 руб. за работы по договору N 58/ГУССТ1/2012 от 15.02.2012 г (далее - 58 договор) (Дело А40-178907/16-14-1547, т. 1 л.д. 8 - 54) и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 787 620,49 руб., расходов по уплате госпошлины.

ООО "РСУ" обосновывая свои требования, ссылается на следующие обстоятельства:

На момент заключения трехстороннего Соглашения от 24 августа 2015 года (Дело А40-178907/16-14-1547, т. 1 л.д. 55 - 58), по которому перешли права и обязанности из 58 договора от ООО "СеверСтрой" к ООО "РСУ", были выполнены работы по 58 договору на сумму аванса частично 715 957 277,94 руб.

Задолженность Субподрядчика перед ФГУП "ГВСУ N 1" составляла по полученному ранее авансу 194 081 017,08 руб.

В дальнейшем, по мнению ООО "РСУ" им было выполнено, сдано и предъявлено к оплате работ дополнительно на сумму 304 915 850.06 руб.

Что должно было привести к отработке долга по авансу и долгу на стороне ФГУП "ГВСУ N 1", так как общая сумма должна была составить в совокупности 1 020 873 128,00 руб.

Однако ООО "РСУ" не принято во внимание то, что сумма 1 020 873 128,00 руб. превышает цену всего договора 58 между сторонами равную 970 407 371,90 руб. (цена договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 05.02.13г.)

Между тем, ООО "РСУ" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами 58 договора письменной сделки, увеличивающей цену договора 58 на 50 465 756,10 руб.

Следовательно, и расчет процентов произведен ООО "РСУ" не верно.

Сроки выполнения работ закреплены в п. 5.1. договора 58 (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 05.02.13г.):

"Дата окончания строительно-монтажных Работ - 31.05.2013 года".

ООО "РСУ" работы в срок не выполнило. Результат работ не сдало. Как указано самим обществом, предъявляемая сумма в размере 304 915 850.06 руб. рассчитана ООО "РСУ" по результатам предполагаемой сдачи работ 11.05.2016 года.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

К тому же суд отмечает, что ООО "РСУ" не представлено доказательств передачи исполнительной документации за выполненный объем работ, в связи с чем работы также не подлежат оплате в спорной части.

ООО "РСУ" также предъявило требования, аналогичные Иску по договору 58, и по договору субподряда N 1516187386372090942000000/193/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г. (далее - договор 193) (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 6 - 57). Иск содержит требование о взыскании: 85 481398,79 руб. за работы по договору субподряда N1516187386372090942000000/193/ГУССТ1/2015 от 23.12.2015 г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 196 039,47 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РСУ" обосновывая свои требования, ссылается на следующие обстоятельства:

По мнению ООО "РСУ" им было выполнено, сдано и предъявлено к оплате работ на сумму 13 926 377,70 руб. Акты были переданы для ФГУП "ГВСУ N 1" письмом N 01-08/269 от 10.05.2016 года. (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 70)

При этом ООО "РСУ" ссылается на п. 3.13 (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 15) договора и утверждает, что предприятие не ответило в течение 10 рабочих дней, немотивированно уклонилось от приемки работ и подписания акта о приемки и стоимости работ.

ООО "РСУ" в письме N 01-08/362 от 01 июня 2016 (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 172) подтверждает данный факт (получения замечаний-ответа от ФГУП за N29/03/62-3595 от 17.05.2016 года) и указывает в своих возражениях на то, что:

"... уполномоченный представитель подрядчика является представитель ФГУП "ГУС N 1 при Спецстрое России"...и требование о дополнительном визировании...считают не обоснованными...". а также предложило самостоятельно забрать "...исполнительную документацию на Объекте."

Согласно условиям 193 договора: визирование документов производится уполномоченным представителем строительного контроля Заказчика (п. 1.11 и п. 3.13. договора 193) (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 7 и 15), которым является ФКП "УЗКС МО РФ", а не Подрядчика - ФГУП "ГВСУ N1" (п. 1.13). (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 7).

Непредставление исполнительной документации и отправка за ней на Объект свидетельствует о неисполнении условий договора 193 на стороне ООО "РСУ". (п. 3.13).

Статья 746 ГК РФ Оплата работ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между тем, названные условия в договоре 193 содержаться, и оплата со стороны ФГУП "ГВСУ N 1" поставлена под условие (ст. 157 ГК РФ) - в частности, согласно пункту 3.13 основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является "...КС-3, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный уполномоченным представителем строительного контроля заказчика, а также полный комплект исполнительной технической документации...Указанные документы предоставляются подрядчику...".

А пункт 3.6 договора 193 (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 11, 12) устанавливает, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах следует заключить, что обязанность по оплате на стороне ФГУП "ГВСУ N 1" не наступила, а ООО "РСУ" не выполнив, со своей стороны обязанности, требует с предприятия уплаты денежных средств, не доказав не только выполнение работ на своей стороне, но и не доказав их надлежащее предъявление и возникновение обязанности по оплате на стороне ФГУП "ГВСУ N 1" и корреспондирующего права на получение оплаты на стороне ООО "РСУ".

ООО "РСУ" ссылается на п. 3.18 договора 193 (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 16) и обязанность уплаты Подрядчику 6% генподрядных услуг, рассчитанных от стоимости выполненных работ, но при этом не вычитает упомянутые 6% при предъявлении требований по работам, в приемке которых ему было отказано со стороны ФГУП "ГВСУ N 1.

При таких обстоятельствах расчет процентов, произведенных ООО "РСУ" - не точен, так как, в частности, завышены исковые требования на 6%.

Согласно п. 5.1 договора 193 (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 17) результат работ должен быть сдан 05.12.2015 года.

Суд также отмечает, что цена договора 193 составляет 83 726 827,00 руб., а ООО "РСУ" предъявило к взысканию только за работы сумму, превышающую названную цену.

Размер требований за работы согласно Иску составил 90 048 740,56 руб. (Дело N А40-178912/16-113-1606, л.д. 3)

Ни соглашения, ни иной сделки, увеличивающий сумму договора 193 на 6 321 913,56 руб. ФГУП "ГВСУ N 1" с ООО "РСУ" не заключало, доказательств обратного не представлено.

ООО "РСУ" без наличия правовых оснований, пытается взыскать 6 321 913,56 руб., а, следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует условиям договора 193.

От ООО "РСУ" также поступил Иск (Дело N А40-178917/16-91-1625, т. 1, л.д. 2-4) по договору субподряда N21/ГУССТ1/2013 от 11.02.2013 года (далее - договор 21) (Дело N А40-178912/16-113-1606, т. 5, л.д. 1-91) о взыскании стоимости выполненных работ в размере: 165 327 011,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 868,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Иск основан на расчете, исключающем применение тендерного коэффициента 0,91 к расчетам сторон за весь комплекс работ - Результат работ по договору (п. 1.21 договора 21).

Стороны расторгли договор 21, заключив Соглашение о его расторжении 21 сентября 2015 года (Дело N А40-178912/16-113-1606, т. 5, л.д. 95-97). При этом Стороны подтвердили (на дату подписания означенного "Соглашения"): отсутствие долга, на стороне ФГУП "ГВСУ N1" перед ООО "РСУ", оплату всех выполненных к тому моменту работ и наличие долга у ООО "РСУ" перед ФГУП "ГВСУ N1", а именно: Подрядчиком (ФГУП) выплачен Субподрядчику (ООО "РСУ") аванс в размере 1 668 406 248,12 руб. - (п. 2.1. "Соглашения"). Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 671 639 787,84 руб. - (п. 2.2. "Соглашения"). Подрядчиком выплачено Субподрядчику за выполненные работы 151 486 713,52 руб. - (п. 2.3. "Соглашения") Подрядчиком удержаны генподрядные услуги в счет оплаты выполненных работ 100 298 387,35 руб. - (п. 2.4. "Соглашения") Общая сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составила 248 551 561,80 руб. - (п. 2.5. "Соглашения")

Таким образом, стороны договора 21 прекратили свои права и обязанности из договора 21, зафиксировав результат в упомянутом Соглашении от 21 сентября 2015 года. (Дело N А40-178912/16-113-1606, т. 5, л.д. 95-97)

При таких обстоятельствах задолженность на стороне ФГУП "ГВСУ N 1", на которую ссылается ООО "РСУ", отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" к ФГУП "ГУССТ N 14" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 подлежит отмене в части первоначальных исковых требований, заявленных ФГУП "ГУССТ N 14" к ООО "Ремонтно-Строительные Услуги", указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу исков и за подачу апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" об оставлении без рассмотрения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-141994/16 в части взыскания с ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" в пользу ФГУП ГВСУN14 денежных средств отменить, исковые требования ФГУП ГВСУN14 в указанной части оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГУП "ГВСУN 14" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-141994/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк