Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-4848/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-1528/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4848/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1528/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича (ИНН 550303995061, ОГРН 315554300009608) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) о взыскании 71 351 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1528/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2018 года по делу N А46-1528/2018 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 пунктом 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Кура" по адресу: 632951, Россия, с. Здвинск, Новосибирская область, Здвинский р-н, ул. Калинина, д.50а, возвратилось в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64412124264288.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Кура" по адресу: 644085, Россия, г. Омск, пр. Мира, д. 185/4, возвратилось в апелляционный суд с отметкой о вручении, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64412124264295, имеющиеся в материалах дела.

Также определение суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2018 года по делу N А46-1528/2018 размещено 26 апреля 2018 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Кура" надлежащим образом извещено о вынесенном определении от 25 апреля 2018 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Кура" был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Кура" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура" от 19.04.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова