Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14549/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-249232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-249232/17,

по иску АО "НИЦ "Строительство" к АО "Моспроект" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Артамонова Е.б. по доверенности от 16.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект" о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2016 N 907/14-8-16/ЖБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Моспроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель, истец) и АО "Моспроект" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.09.2016 N 907/14-8-16/ЖБ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях,определенных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в размере 19,5% от стоимости работ по договору в сумме 585 000 руб. 00 коп. после получения денежных средств от генерального подрядчика.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением N 3 (Календарный план) в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость работ по этапу N 1 в размере 60,5% от стоимости работ по договору, что составляет 1 815 000 руб. 00 коп., до получения положительного заключения экспертизы по отчетной документации на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.1 договора); оплата выполненных работ по этапу N 2 в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 600 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами от 15.12.2016 N 1, от 04.09.2017 N 2 (л.д. 24, 25).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 695 руб. 89 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что при наличии со стороны ответчика возражений и в его отсутствие суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2018 ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку ответчиком к дате судебного заседания не представлены объяснения и доказательства по существу спора и заявлено необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-249232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров