Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18611/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-177454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-177454/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Радуга"

к ПАО САК "Энергогарант"

третьи лица: 1. Акционерное Общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк", 2. Общество с ограниченной ответственностью "АгроМодуль"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Некрасов С.В. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	Баранов В.Б. по дов. от 20.02.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Некрасов С.В. по дов. 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-177454/17 взыскано с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Радуга" страховое возмещение в сумме 2 032 442 (два миллиона тридцать две тысячи четыреста сорок два) рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 212 (тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "АгроМодуль" поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица - Акционерное Общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Радуга" (Истец) и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года, в соответствии с которым было застраховано - конструктивные элементы нежилого здания кирпичного завода, общая площадь 1793,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:08:1701001:3684 (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания. Указанное нежилое здание принадлежит ООО "Радуга" (Истец) на праве собственности.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел; пункт 2.3 договора страхования - в дополнение: от повреждения водой, стихийных бедствий противоправных действий 3-х лиц.

02 ноября 2016 года произошел страховой случай: а именно, при пожаре произошло выгорание всей кровли, которая была выполнена из металлических листов. О произошедшем пожаре было сообщено в ОМВД по Чернянскому району и в МЧС. 30 ноября 2016 года старшим дознавателем ОНД и ПР Чернянского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия факта неосторожного обращения с огнем.

Согласно технического заключения N 174 от 28.11.2016 года, выданного ВрИО начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области майром внутренней службы Апанасенко А.А., наиболее вероятной причиной пожара является воздействие пламени, в результате попадания углей, искр, действие лучистой теплоты или конвекции через эксплуатационные отверстия дымохода на сгораемые конструкции и материалы.

Согласно пункту 4.2.1 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года - страховщик обязан: составить страховой акт или другие заменяющие его документы, в течение 20 рабочих дней после получения от Страхователя полного пакета документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также права на получение страхового возмещения. Пункт 4.2.2 договора страхования - произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Заявление и документы по страховому случаю предоставлялись в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) поэтапно, последние необходимые документы были предоставлены 27 января 2017 года.

В адрес ООО "Радуга" (Истец) поступил ответ от 31.03.2017 года, где указано, что согласно п. 4.1.13 правил не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникающие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять эти правила. В связи с тем, что возникновение пожара произошло в результате нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате.

В адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) направлялась претензия от 12 апреля 2017 года, с требованием произвести страховое возмещение, но претензия осталась без удовлетворения.

ООО "Радуга" (Истец) был заключен договор N 268 на оценку с ООО "Экспертиза собственности" для проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) уведомлялся о проведении осмотра независимым оценщиком имущества, для целей определения размера ущерба, но своего представителя не направил.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N 268 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2032442 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер страхового возмещения, по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года составляет 2 032 442 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составляет 10000 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а претензию истца оставил без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 929, 940 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, нарушения требований пожарной безопасности со стороны страхователя, подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве обоснования своих доводов ответчик сослался на заключение специалиста Сухова А.В., которым было установлено, что при установке и эксплуатации печи были нарушены требования п. 5.17 СП 7.13130.2013 - это и явилось основанием для отказа в страховой выплате (п. 4.1.13 Правил страхования).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как неосторожное обращение с огнем и нарушение страхователем правил пожарной безопасности законом не предусмотрены.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения ООО "Радуга" умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акта N 120838 от 13 апреля 2018 года котел чугунный универсальный (КЧМ) устанавливался в апреле 2016 года, содержит сведения по его пригодности к эксплуатации, в том числе и дымовых каналов, указаны типы каналов, содержит заключение, что дымовые каналы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, в том числе содержатся данные о том, что противопожарная разделка вокруг приборов, соединительных труб и дымовых каналов обеспечена.

Осмотр застрахованного имущества производился сотрудником ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при заключении договора страхования.

Страхователем ООО "Радуга" при обнаружении пожара было сообщено об этом в ПЧ N 39 п. Чернянка, то есть были предприняты доступные и разумные меры по уменьшению убытков.

Отчет N 268 от 29.06.2017 года ООО "Экспертиза собственности" отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ущерба с учетом износа (согласно условий договора страхования), определенную по состоянию на дату страхового случая, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Радуга".

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-177454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин