Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-6036/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-64987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-64987/2017

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергопром" (ОГРН 1117232055918, ИНН 7204175266, г. Тюмень)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - истец, общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром", ответчик) о взыскании 1 827 959 руб. 66 коп. задолженности, 307 424 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 13.02.2018 по договорам поставки 07.07.2017 N 205/УТюм1/4782-2017, от 07.07.2017 N 205/УТюм1/4783/2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части требования о взыскании неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) и обществом "Энергопром" (покупатель) заключены договоры поставки от 07.07.2017 N 205/УТюм1/4782-2017, от 07.07.2017 N 205/УТюм1/4783/2017 (далее - договоры), согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договоров).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции (пункты 7.5 договоров).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 20.07.2017 N т33.525.5265-2/6, от 20.07.2017 N т33.525.5263-2/6, от 21.07.2018 N т33.525.5265-5/6, от 03.08.2017 N т33.525-5366/6, от 03.08.2017 N т33.525-5362/6, от 04.08.2017 N т33.525.и55083-98/6, от 04.08.2017 N т33.525.5367/6 на общую сумму 2 039 657 руб. 37 коп.

Покупателю направлена претензия от 29.09.2017 N 2453596-29 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение обществом "Энергопром" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истом подтвержден факт поставки товара, ответчиком наличие задолженности по оплате за поставленный товар не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено; поскольку просрочка оплаты превысила 3 месяца истец обоснованно начислил неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с первого дня просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 20.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.04.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-64987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергопром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин