Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17776/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-180235/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "Вителла-Строй"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017

принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-180235/17,

по иску ООО "Дельта" (ИНН 7734561115)

к ООО "Вителла-Строй" (ИНН 7704816944)

о взыскании задолженности в размере 184 012 руб. 22 коп., вследствие ненадлежащего исполнения Договора N 2016-СМР-16/1 от 16.11.2016 г., пени, предусмотренные п.7.6. Договора за период с 06.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 1 633 руб. 42 коп., также истец просит дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, почтовых расходов в размере 189 руб. 49 коп. и судебных издержек в размере 33 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы по данному делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой с ООО "Вителла-Строй" (ИНН 7704816944) в пользу ООО "Дельта" (ИНН 7734561115) взыскана задолженность в размере 184 012 руб. 22 коп., пени в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 633 руб. 42 коп., дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, почтовые расходы в размере 189 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 18 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 821 руб.

30.03.2018 ООО "Вителла-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дельта" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

16.11.2016 г. между ООО "Дельта" и ООО "Вителла-Строй" (Ответчик) был заключен договор генподряда N 2016-СМР-16/1 на поставку, монтаж, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы по объекту, расположенному по адресу: РФ, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 2. (далее Договор).

Пунктом 10, 11 сметы N 1 к Договору, предусмотрено выполнение работ по программированию контроллеров и пусконаладочные работы на общую сумму 232240,12 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец полностью выполнил работы по пункту 10, 11 сметы N 1, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2017 г. Стоимость выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса составляет 184012,22 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается справкой стоимости (КС-3) N 2 от 30.04.2017 г.

Претензий по качеству и сроку выполненных работ у Ответчика к Истцу нет, что подтверждается подписанными без замечаний актом КС- 2 N 2 от 30.04.2014 г., справкой стоимости (КС-3) N2 от 30.04.2017 г.

По состоянию на 19.09.2017 г. (дата подачи настоящего иска) задолженность Ответчика перед Истцом по Договору, с учетом ранее произведенной оплаты аванса составляет 184012,22 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, требование о взыскании оплаты стоимости выполненных работ в размере 184 012,22 рублей правомерно и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, акт N 2 приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2017 г. является основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ (в соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В досудебной претензии N 80 от 21.07.2017 г. Истец уведомил Ответчика наличии задолженности в размере 184012,22 рублей, и просьбе оплатить ее, что подтверждается почтовой квитанцией N 39069 от 25.07.2017 г., почтовой описью от 25.07.2017 г., однако до настоящего времени денежные средства Истцу от Ответчика не поступали. Также, Истец понес почтовые расходы на отправление вышеуказанного письма в размере 189,49 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязан оплатить работы в течение 5 календарных дней следующих за днем подписания Сторонами акта (КС-2).

Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 подписан 30.04.2017 г., соответственно срок оплаты Ответчиком выполненных работ оканчивается 05.05.2017 г.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушение Ответчиком срока оплаты с него взыскиваются пеня в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день, но не более 10% от суммы договора. Таким образом, договорная неустойка в размере 10 % (исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день), рассчитывается за период просрочки 100 дней.

По состоянию на 19.09.2017 (дата подачи настоящего иска), период просрочки оплаты Ответчиком выполненных работ с 06.05.2017 г. (дата окончания срока на оплату в соответствии с п. 3.3. договора) по 19.09.2017 (дата подачи настоящего иска) составляет 136 дней.

Соответственно, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.05.2017 г. (дата, до которой, в соответствии с п. 3.3. договора должна была быть произведена оплата) по 14.08.2017 г. (дата истечения 100 дней, в соответствии с которым начисляется договорные пени) Ответчик должен заплатить договорные пени в размере 0,1% от суммы договора (1500000 рублей) за каждый день просрочки оплаты.

Соответственно, договорные пени, в соответствии с п. 7.6 договора составляют 150000 рублей (1500000*0,1%* 100).

Право Истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными предусмотрено ст. 395 ГК.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что статья 6 договора не свидетельствует о согласовании сторонами предельного размера гражданско- правовой ответственности за нарушение им соответствующих обязательств, а так же то, что договор не содержит условий о том, что к денежным обязательствам не применяются правила статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами Ответчик должен заплатить проценты, на суммы неоплаченных денежных средств рассчитанных исходя из срока неисполнения обязательств по истечении 50 дней (когда взыскивается договорные пени) до даты подачи иска, так как данные проценты, соответствии с п. 1 ст. 395 ГК, начисляются за разные временные периоды.

Ограничение прав Истца наделяет Ответчика преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для Ответчика, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в период с 15.08.2017 г. (дата, после которой начисляется неустойка по ст. 395 ГК РФ) по 19.09.2017 г. (дата подачи настоящего иска) составят 1 633,42 рублей.

При сумме задолженности 184 012,22 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.08.2017 по 19.09.2017 (36 да.): 184 012,22 х 36 х 9%/ 365 = 1 633,42 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 28.09.2017 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Дельта" (ИНН 7734561115) к ООО "Вителла-Строй" (ИНН 7704816944) о взыскании задолженности, в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле.

Направленное по юридическому адресу ООО "Дельта" (119121, г.Москва, ул.Смоленская, д.7, пом.1) не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела таких доказательств не было представлено, более того о несоразмерности неустойки не заявлялось в суде первой инстанции.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.11.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова