Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9810/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-64838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

о заявителя: Пермяков П.Г., паспорт; Панченков Ю.И., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от заинтересованного лица: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2017; Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2018; Трифонова Ю.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года по делу N А60-64838/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича (ИНН 662900082558, ОГРНИП 304662918300196)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными акта проверки, решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Павел Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможни (далее - от таможенный орган, заинтересованное лиц) от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/А000012, решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенной проверки от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/Т000012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года производство по делу в части признания недействительным акта выездной таможенной проверки от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/А000012 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/Т000012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможенный орган, а также и суд ошибочно пришли к выводу, что отсутствие у предпринимателя всей полноты документов, подтверждающих всю цепь сделок по приобретению прав собственности на меховые изделия, сданных ему на комиссию, является одновременно доказательством нарушения таможенных правил; судом не принято во внимание то обстоятельство, что комитенты, давая пояснения таможенному органу и прокурору, заявили, что принадлежащие им меховые изделия приобретены на ярмарках, распродажах на территории Российской Федерации; суд признал, что факт незадекларированного перемещения товаров через границу комитентами не доказан, однако указал в решении обратное; также апеллянт ссылается на доказанность материалами дела факта того, что ИП Пермяков П.Г. в ходе предпринимательской деятельности не заключал внешнеторговых договоров, не перемещал самостоятельно и не поручал иным лицам переместить через таможенную границу меховые товары.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители таможенного органа ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 на основании предписания начальника таможни N 10502000/210/160217/Р000011 в целях установления факта ввоза и таможенного декларирования товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем, Кольцовской таможней имени В.А.Сорокина проведен таможенный осмотр помещения, арендуемого ИП Пермяковым П.Г. на основании договора аренды от 01.09.2011 N227, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19/1.

В ходе проведения таможенного осмотра помещения и территории установлено, что по данному адресу располагается магазин "Шубы", в торговом зале для розничной продажи представлена верхняя одежда из натурального меха, имеющая признаки иностранных товаров: на заводских ярлыках надписи и сведений о торговых марках на иностранном языке.

Актом осмотра зафиксировано, что всего в ходе таможенного осмотра установлено наличие изделий в количестве 637 штук. На всех меховых изделиях имеются навесные ярлыки. На навестных ярлыках части изделий указана информация: артикул, сырье, длина, объем. Меховые изделия маркированы контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ).

Правилами реализации пилотного проекта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235", определено, что для меховых изделий, произведенных на территории РФ, предусмотрено использование КиЗ зеленого цвета, импортные изделия маркируются КиЗ красного цвета.

В ходе осмотра установлено наличие товаров - верхняя одежда из натурального меха, имеющих признаки иностранного производства (надписи на иностранном языке на заводских ярлыках), однако на части изделий расположены КиЗ зеленого цвета с информацией о стране происхождения - России.

16.02.2017 у ИП Пермякова П.Г. Екатеринбургской таможней запрошены документы, подтверждающие законность приобретения реализуемых товаров.

В ответ на требование таможенного органа предпринимателем представлены приказы о приеме на работу работников, трудовые договоры, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, декларации соответствия, сертификат соответствия, договор сертификации, договоры поставки, договоры комиссии, товарные накладные.

Документы, подтверждающие приобретение товаров на таможенной территории ЕАЭС, либо документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров - изделия из меха не представлены.

Поскольку документы представлены не были, 16.02.2017 таможенным органом принято решение о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки N 10502000/210/250817/Р000012.

В ходе выездной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней в период с 16.02.2017 по 25.08.2017 (с учетом принятых таможенным органом решений о продлении срока проведения выездной таможенной проверки и приостановлении ее проведения), вынесено постановление о наложении ареста от 16.02.2017 на товары в количестве 637 единиц. По результатам ареста составлен акт о наложении ареста на товары от 16.02.2017.

В ходе выездной проверки с целью проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, в соответствии с положениями статей 132, 134 ТК ТФ ИП Пермякову П.Г. выставлены требования о представлении документов и сведений от 16.02.2017 N 1, от 15.03.2017 N 2, от 07.07.2017 N 3.

Заявителем представлены договоры комиссии, поставки, купли-продажи, счет-фактуры, сертификаты соответствия, декларации о соответствии.

Согласно представленным документам и сведениям часть товара получена предпринимателем от физических лиц по договорам комиссии на реализацию товаров - верхняя одежда из натурального меха.

06.03.2017 Екатеринбургской таможней направлен запрос в Кольцовскую таможню им. В.А. Сорокина о таможенном декларировании товаров физическими лицами, указанными Пермяковым П.Г. в качестве заключивших договор комиссии на реализацию товаров из меха.

10.03.2017 в Екатеринбургскую таможню поступил ответ Кольцовской таможни им. Сорокина В.А. N 08-19/2295 "О предоставлении информации", из которого следует, что согласно представленным документам и сведениям, данные о декларировании отсутствуют, фактов перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза указанными в запросе физическими лицами, в зоне деятельности Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина не осуществлялась. Исключение составил предприниматель Ходжаев Р.Р., которым осуществлялось декларирование в 2009 - 2010г.г. по ГТД N N 10508010/120909/0005187, 10508010/281010/0008655.

Согласно документам и сведениям, представленным ИП Пермяковым П.Г. в ходе выездной таможенной проверки, часть товара приобретена у ООО "Вымпел" (ИНН 5407034115, ОГРН 1075407016838).

03.03.2017 Екатеринбургской таможней направлен запрос от 03.03.2017 N 41-16/03283 "О предоставлении информации в отношении ООО "Вымпел" в Межрайонную ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу.

20.03.2017 и 10.04.2017 в Екатеринбургскую таможню поступили ответы Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу от 20.03.2017 N 14-14/03835 "О предоставлении информации", от 25.04.2017 N 14-03/0868дсп "О предоставлении информации", согласно которым ООО "Вымпел" прекратило свою деятельность 13.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", все счета в кредитных организациях закрыты.

Согласно документам и сведениям, представленным ИП Пермяковым П.Г. в ходе выездной таможенной проверки, часть товара приобретена у ООО "Перспектива" (ИНН 5407043430, ОГРН 1075407031677). 03.03.2017 Екатеринбургской таможней направлен запрос от 03.03.2017 N 41-16/03287 "О предоставлении информации в отношении ООО "Перспектива" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

04.04.2017 и 10.04.2017 в Екатеринбургскую таможню поступили ответы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.03.2017 N 06-08/01114дсп "Направление сведений" и Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области "О предоставлении информации", согласно которым ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность 26.04.2011 в связи с ликвидацией.

Согласно документам и сведениям, представленным ИП Пермяковым П.Г. в ходе выездной таможенной проверки, часть товара приобретена у ООО "Стандарт" (ООО "Авангард") (ИНН 540017342).

03.03.2017 Екатеринбургской таможней в адрес Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю направлен запрос от 03.03.2017 N 41-16/03282 "О предоставлении информации в отношении ООО "Стандарт".

07.04.2017 в Екатеринбургскую таможню поступил ответ Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю от 23.03.2017 N 21-21/04103дсп "О предоставлении информации", согласно которому ООО "Стандарт" прекратило свою деятельность при слиянии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Стандарт" на основании заявления о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации от 08.12.2008 N 2139 является ООО "Сибирь комплект" (ИНН 5406516204, ОГРН 1085406054447).

03.03.2017 Екатеринбургской таможней в адрес ИФНС N 24 по г. Москве направлен запрос от 03.03.2017 N 41-16/03284 "О предоставлении информации в отношении ООО "Сибирь комплект".

25.04.2017 в Екатеринбургскую таможню поступил ответ ИФНС N 24 по г. Москве от 10.04.2017 N 24-34/31751 дсп "О предоставлении информации", представлены сведения, согласно которым ООО "Сибирь комплект" прекратило свою деятельность 14.02.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На основании документов и сведений, представленных ИП Пермяковым П.Г. в ходе выездной таможенной проверки, 20.03.2017 Екатеринбургской таможней в адрес Росаккредитации направлен запрос от 20.03.2017 N 41-1604091 "О предоставлении информации", запрошены копии деклараций соответствия, а также документы, на основании которых приняты данные декларации.

В ответ на запрос письмом Росаккредитации от 30.03.2017 N 7658/0310 "О предоставлении сведений" поступил ответ о невозможности предоставления копий запрашиваемых документов и сведений в связи с их отсутствием в реестрах организации.

Таким образом, на основании проведенного анализа документов, представленных ИП Пермяковым П.Г., а также сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлен документально подтвержденный факт таможенного декларирования товаров - верхняя одежда из натурального меха в количестве 396 единиц.

В связи с подтверждением факта таможенного декларирования на территории Евразийского экономического союза Екатеринбургской таможней вынесены постановления о снятии наложенного ареста: от 14.04.2017 N 01 (в количестве 32 ед.), от 19.05.2017 N 02 (в количестве 7 ед.), от 28.06.2017 N 03 (в количестве 333 ед.), от 06.07.2017 N 04 (в количестве 1 ед.), от 26.07.2017 N 05 (в количестве 21 ед.), от 11.08.2017 N 06 (в количестве 2 ед.).

В результате анализа сведений, содержащихся в декларациях на товары (о КИЗ, о наименовании, идентификационных признаках, качественных характеристиках, количестве, размерах и иных сведений), установлено отсутствие данных, указывающих на таможенное декларирование на территории Евразийского экономического союза товаров в количестве 241 единицы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены в качестве доказательства приобретение товара на территории Российской Федерации документы: товарная накладная N 1 от 02.04.2012, счет-фактура N 1 от 02.04.2012 согласно которой Пермяков П.Г. приобрел у Яремчука Н.И. (продавец) по договору купли-продажи от 02.04.2012 пальто из меха каракуля с отделкой из норки (5 единиц) и пальто из меха каракуля (8 единиц).

02.03.2013 Ходжаевым Р.Р. приобретены у Яремчука Н.И. пальто из меха каракуля Lazina (3 ед.) согласно счет-фактуре N 1 от 02.03.2013. Товар ввезен Яремчуком Н.И. на основании ТД N 10508010/080908/0005624.

02.01.2016 на основании договора комиссии товар Ходжаевым Р.Р. передан Пермякову П.Г.

Таможенным органом при проведении проверки оценены представленные документы, в результате исследования было установлено следующее:

17.05.2017 от Ходжаева P.P. поступило в Екатеринбургскую таможню заявление, с просьбой о приобщении копий платежных документов о покупке меховых изделий - счет фактура, товарная накладная, квитанция к приходному ордеру от 02.03.2013 года. Целью предоставления указанных документов в таможню являлось подтверждение таможенного декларирования меховых изделий по ДТ 10508010/080908/0005624, с описанием товара "пальто женское из меха каракуля LUZINA". Аналогичные сведения, о таможенном декларировании данных меховых изделий по ДТ 10508010/080908/0005624 в рамках таможенной проверки были представлены проверяемым лицом 31.07.2017 вх. N 41/8.

Из представленных 17.05.2017 Ходжаевым P.P. документов следует, что им приобретены по счет-фактуре N 1 от 02.03.2013 меховые изделия "пальто из каракуля без отделки" у декларанта ИП Яремчука Н.И., декларирование которых произведено по ДТ 10508010/080908/0005624.

Из представленных 31.07.2017 Пермяковым П.Г. документов, следует, что им приобретены те же самые меховые изделия у декларанта ИП Яремчука Д.И., декларирование которых произведено по ДТ 10508010/080908/0005624, однако, меховые изделия приобретены 02.02.2012 (счет фактуры N 1 от 02.04.2012, квитанция к приходному ордеру от 02.04.2012, товарная накладная N 1 от 02.04.2012) и описание товаров в документах указано как "пальто женское из каракуля с отделкой мехом норки".

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о том, что в документах прослеживается несоответствие.

Кроме того, в судебном заседании заявитель не смог пояснить, на основе каких документов была составлена декларация о соответствии. В материалы дела представлена декларация о соответствии от 14.07.2017, согласно которой товары: - меховые изделия для взрослых пальто, полупальто, жакеты, куртки из шкурок норки крашеной и не крашеной, с отделкой дополнительного меха (соболь, куница, песец, лиса...) и без отделки изготовлены в Китае, производитель - ANHUI LUCKY DRAGON... вх. от 19.07.2017М41/Р.

При этом накладные на товары, указанные в разделе "Дополнительная информация" декларации о соответствии, в таможенный орган не представлены.

Также таможенному органу представлена декларация о соответствии ТС N КиД-CN.AB 45.В.34182, согласно которой товары - меховые изделия для взрослых..пальто, полупальто, жакеты, куртки из шкурок норки крашеной и не крашеной, с отделкой дополнительного меха (соболь, куница, песец, лиса...) и без отделки изготовлены в Китае, и ввезены на территорию ТС на основании внешнеэкономического контракта N 41/09 от 01.10.2010, заключенного между Китайской стороной и ИП Пермяковым П.Г., указанный документ, также не представлен заявителем таможенному органу.

В связи с чем, таможенный орган пояснил, что установить точное количество товаров, ввезенных ИП Пермяковым П.Г. на территорию Евразийского экономического союза, не представилось возможным.

В результате выездной таможенной проверки таможенный орган установил, что в нарушение ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", иностранные товары - верхняя одежда из натурального меха (см. Приложение N 1), обнаруженные таможенным органом у ИП Пермякова П.Г., незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и не продекларированы в установленном порядке.

По результатам выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможней составлен акт от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/А000012 и вынесено решение от 25.08.2017 N 10502000/210/250817/Т000012, согласно которому решено в случае несоблюдения условий, предусмотренных п. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", изъять незаконно ввезенные в Российскую Федерацию товары - верхняя одежда из натурального меха норки, натуральной кожи, в количестве 241 ед. в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Полагая, что составленный по результатам выездной таможенной проверки акт и вынесенное таможенным органом решение являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части; в отношении требования о признании недействительным акта проверки производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, до их выпуска таможенными органами; незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании пп. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товаре: наименование, описание, наименование упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.

В ст. 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 132 ТК ТС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются, в том числе данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (п.п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В соответствии с ч. 5 ст. 168 Федерального закона N 311-ФЗ лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 названного Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 названного Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 названной статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выездная таможенная проверка в отношении заявителя проведена на основании решения начальника таможни от 16.02.2017, при наличии достаточных на то оснований (пп. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что предпринимателем в таможенный орган документы, подтверждающие происхождение товара в количестве 241 единиц меховых изделий, их приобретение и таможенное декларирование товара, представлены не были; в адрес комитентов направлялись требования о предоставлении информации относительно декларирования спорных товаров; однако таких доказательств от комитентов также не поступило; документы, подтверждающие законность нахождения товара на территории Таможенного союза, предпринимателем не представлены; отсутствие документов в отношении 241 единиц меховых изделий не позволило установить законное перемещение товара через таможенную границу, правомерно поддержал позицию таможенного органа о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Установленные таможенным органом обстоятельства невозможности с достоверностью установить происхождение спорного товара и законность его перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, не опровергнутые заявителем (ст. 65 АПК РФ), не позволяют апелляционному суду прийти к иным суждениям.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся товара, принадлежащего комитентам, поскольку оспариваемое решение в указанной части прав и законных интересов заявителя, не являющегося собственником товара, переданного ему по договорам комиссии, не нарушает, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 135 единиц спорного товара продекларированы предпринимателем, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-64838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб