Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-2623/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А64-9244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": Мордовина Т.В. - представитель по доверенности N Д/АУ/07/128 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9244/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ИНН 6820024257, ОГРН 1066820017285) о взыскании 2 235 787,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - ООО "УК Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2017 г. в размере 2 211 479, 75 руб., пени за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в размере 85 221, 66 руб., законную неустойку за период с 20.02.2018, начисленную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9244/2017 с ООО "УК Строитель" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Тамбовское" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 2 211 479,75 руб., законная неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, начисленную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 85 221,66 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, начисленную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 2 211 479,75 руб. за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда ООО "УК Строитель" явку полномочного представителя не обеспечил. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Строитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2707, согласно условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.3. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Цена в силу п. 5.1. договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию, установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у потребителя обязательств по оплате потреблённой электрической энергии.

В соответствии с п. 5.7. договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из пункта 5.10. договора следует, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 до 13.07.2013 (п. 8.1 договора).

Доказательств расторжения указанного договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 2707 считается действующим.

В рамках действия указанного договора за период сентябрь - октябрь 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка ответчику электрической энергии в количестве 1344 959 кВт.ч на сумму 2 211 479, 75 руб., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии N Э-13592/01 от 30.09.2017, N Э-115171/01 от 31.10.2017, выставленным для оплаты счетами - фактурами N Э-13592/01 от 30.09.2017, N Э-115171/01 от 31.10.2017 на сумму 2 211 479, 75 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленный в договоре срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 2 211 479, 75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом начислена законная неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в размере 85 221, 66 руб. (в соответствии с уточнением от 19.02.2018).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 19.10.2017 N исх/ТО/Т/9764, от 20.11.2017 N исх/ТО/Т/11498 с требованием в течение пятнадцати дней с момента направления претензий надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной за период сентябрь-октябрь 2017 г. электроэнергии, а также начисленной неустойки.

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 за период сентябрь-октябрь 2017 подтверждается актами приема - передачи электроэнергии N Э-13592/01 от 30.09.2017, N Э-115171/01 от 31.10.2017, подписанным сторонами без разногласий, а также выставленным для оплаты счетами - фактурами N Э-13592/01 от 30.09.2017, N Э-115171/01 от 31.10.2017 на сумму 2 211 479, 75 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленный в договоре срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 2 211 479, 75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, объем поставленной электрической энергии не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 2 211 479, 75 руб. на ООО "УК Строитель".

При этом довод ответчика об оплате спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательств осуществления данной оплаты, в частности, платежных поручений с указанием конкретного назначения платежа, в материалы дела не представлено, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 19.02.2018 со стороны ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", не подписан.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства, поступающие от ответчика без указания назначения платежа, зачислялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в соответствии с п.5.9 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.9 договора при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным по настоящему договору изначально за неоплаченные ранее периоды платежей, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего и будущего потребления электрической энергии (мощности).

Приведенные положения согласуются с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только в случае, если покупатель не воспользовался своими правами, предоставленными пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ (п. 3 статьи 522 ГК РФ). Следовательно, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного, зачисление истцом денежных средств, поступающих от ответчика без указания назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислены пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Расчет законной неустойки произведен истцом за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в размере 85 221, 66 руб. (с учетом уточнений исковых требований), указанная неустойка начислена на сумму задолженности за сентябрь-октябрь 2017 года.

Факт поставки в период сентябрь-октябрь 2017 в адрес ответчика электроэнергии, равно как и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 электроэнергии, подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 19.02.2018, произведенный истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,5 % годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5 процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 85 221, 66 руб. (с учетом уточнений) удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 2 211 479, 75 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 2 211 479, 75 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 2 211 479,75 руб., законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 в сумме 85 221,66 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 2 211 479,75 руб. за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 16.02.2018, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 19.02.2018 не подписан со стороны ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и, как следствие, не может квалифицироваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности в спорный период.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности (в частности, платежных поручений с указанием конкретного назначения платежа) (ст. 9,65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что за период сентябрь-октябрь 2017 г. истцом в адрес ответчика было поставлено по договору энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 электрической энергии в количестве 1 344 959 кВт.ч на сумму 2 211 479,75 руб., что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии за сентябрь-октябрь 2017 г.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленный в договоре срок ответчик не осуществил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 2 211 479, 75 руб.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 19.02.2018 со стороны ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", не подписан.

Денежные средства, перечисленные за период с 01.09.2017 по 16.02.2018 без указания назначения платежа, зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным по настоящему договору изначально за неоплаченные ранее периоды платежей, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего и будущего потребления электрической энергии (мощности).

Приведенные положения договора согласуются с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только в случае, если покупатель не воспользовался своими правами, предоставленными пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ (п. 3 статьи 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного, зачисление истцом денежных средств, поступающих от ответчика без указания назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Строитель" основного долга за поставленную по договору энергию за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 2 211 479,75 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы филиала ООО "УК Строитель" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9244/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина