Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5058/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А47-10414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-10414/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее - ГУП "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 1 103 275 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по договору N 71 от 01.11.2016 (т.1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 033 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 11-14).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 033 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "Стройзаказчик" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Стройзаказчик" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения услуг ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 71 от 01.11.2016 (т.1, л.д.14-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода протяженностью 38 км. к п.Светлый Светлинского района Оренбургской области и газораспределительной станции п.Светлый Светлинского района Оренбургской области (далее "ГРС", "объект"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 1 (расчет стоимости технического обслуживания) общая стоимость услуг по договору составляет 376 956 рублей 21 коп. с учетом НДС на период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Конкретный перечень услуг по техническому обслуживанию согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

К договору от 01.11.2016 сторонами составлен и подписан протокол разногласий от 30.12.2016 (т.1, л.д. 54-62).

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 N 1 (т.1, л.д. 63) к договору стороны продлили срок его действия до 31.03.2017. В связи с необходимостью в продлении отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода, протяженностью 38 км к п.Светлый Светлинского района Оренбургской области и газораспределительной станции п.Светлый Светлинского района Оренбургской области стоимость работ по дополнительному соглашению составила 610 608 руб. 63 коп., кроме того НДС по 18% 109 909 руб. 55 коп., общая стоимость по дополнительному соглашению составляет 720 518 руб. 18 коп. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Истец в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 свои обязательства по договору оказания услуг N 71 от 01.11.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 31.12.2016 на сумму 382 756 руб. 95 коп., N 1 от 31.03.2017 на сумму 720 518 руб. 18 коп. которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений (т.1, л.д. 65-66, 68-69).

Ответчик получил от истца претензию N 07-001/200-159 от 24.05.2017 (т.1, л.д.73) с требованием оплатить задолженностью в размере 1 130 275 руб. 13 коп., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг N 1 от 31.12.2016 на сумму 382 756 руб. 95 коп., N 1 от 31.03.2017 на сумму 720 518 руб. 18 коп., а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" N 06-12-03/6503 от 27.11.2017 (т.2, л.д. 2), в котором подтверждено, что поставка газа через ГРС с. Светлый, Светлинского района, Оренбургской области осуществляется без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1 130 275 руб. 13 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 130 275 руб. 13 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения услуг ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг N 1 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2017 на общую сумму 1 130 275 руб. 13 коп., а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" N 06-12-03/6503 от 27.11.2017.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-10414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко