Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-1097/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-30373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Назиной М.В. по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-30373/2012 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес"

при участии третьего лица Департамента лесного хозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 432 452,00 руб., неустойки в сумме 13 062,42 руб. и процентов в сумме 321 775,02 руб.

08.04.2013 решением суда, вступившим в законную силу, по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 452 руб. задолженности, 11 958,37 руб. пени за период с 16.06.2009 по 30.11.2009, 320 868,62 руб. процентов за период с 01.12.2009 по 31.08.2012.

08.04.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 005841406 (л.д. 76-78) на взыскание с ответчика 1 432 452 руб. задолженности, 11 958,37 руб. пени за период с 16.06.2009 по 30.11.2009, 320 868,62 руб. процентов за период с 01.12.2009 по 31.08.2012.

12.04.2013 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

11.06.2013 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2013 оставлено без изменения.

15.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, с графиком погашения долга в виде рассрочки исполнения решения на период с 01.01.2014 по 30.04.2016 (л.д. 84-89).

07.11.2017 истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

21.11.2017 определением суда заявление истца удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 005841406 восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока исполнительской давности. Жалоба мотивирована отсутствием уважительности в причинах пропуска данного срока заявителем. Заключенное соглашение между истцом и ответчиком о реструктуризации задолженности не утверждено судом либо иным уполномоченным органом в установленном порядке, вследствие чего не является тождественным по своим правовым основаниям и последствиям отсрочке или рассрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отнести данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Исполнительный лист АС N 005841406 от 08.04.2013, выданный на основании решения суда от 08.04.2013 по делу NА32-30373/2012, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.06.2016. Согласно представленному графику погашения задолженности, утвержденному сторонами, крайним сроком погашения задолженности является период с 01.01.2014 по 30.04.2016. Обращаясь 07.11.2017 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС N 005841406 от 08.04.2013 к исполнению, истец не представил уважительных причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Истец в качестве единственной уважительной причины пропуска срока исполнительской давности назвал в заявлении заключение с ответчиком Соглашения о реструктуризации от 15.11.13, приложив к заявлению его копию. Иных причин пропуска данного срока истец в заявлении не назвал и никаких других документов, кроме названного Соглашения с графиком к нему и исполнительного листа к заявлению не приложил (т.3, л.д. 82-86)

Суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исполнительской давности заключение сторонами по делу соглашения о рассрочке исполнения решения. Также суд сослался на то, то он учёл, что заявление о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, в случае передачи его на рассмотрение суда, могло быть оставлено без удовлетворения. В этом случае должник должен был бы исполнить судебный акт в отсутствие согласованной с взыскателем льготы. В связи с этим, по мнению суда, истец не должен нести потери в связи с тем, что учел во взаимоотношениях с должником тяжелое имущественное положение последнего, проявив, тем самым добрую волю.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не поддерживает приведённого вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока исполнительской давности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 005841406 от 08.04.2013, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-30373/2012, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.06.2016 (в течение трех лет после вступления в законную силу судебного акта).

Согласно представленному графику погашения задолженности, утвержденному истцом и ответчиком, крайним сроком погашения задолженности является период с 01.01.2014 по 30.04.2016.

Таким образом, на момент истечения сроков, согласованных сторонами в порядке соглашения о реструктуризации задолженности, у заявителя имелась возможность обращения в уполномоченный орган для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Истцом суду апелляционной инстанции дополнительно представлены ответы в его адрес ответчика от 03.06.14 N 501/14-01, от 22.12.15 N 1395/15-01, от 29.04.16 N 526/16-02 на обращения истца об исполнении условий Соглашения о реструктуризации, согласно которым ответчик сообщал истцу об отсутствии у него необходимых для исполнения Соглашения денежных средств.

Однако истец направлял ответчику данные обращения раз в год: 21.05.14 N 111-2,140/14, 09.12.15 N 111-5808/15, 20.04.16 N 111-1583/16.

При этом, Соглашением о реструктуризации предусмотрен помесячный график погашения.

Также из материалов дела следует, что в течение всего срока реструктуризации ответчик не производил погашения задолженности по согласованному графику начиная с января 2014 года.

Согласно представленным истцом документам, ответчик исполни решение суда только в феврале 2018 года, перечислив денежные средства платёжными поручениями от 06.02.18 N N 83603, 83554, 83593.

Однако и после исполнения решения суда ответчик от апелляционной жалобы на определение суда от 21.17 не отказался и в ходатайствах от 21.02.18 N 258/18-02, от 16.05.18 N 653/18-02 настаивает на её удовлетворении и отмене определения суда от 21.11.17. В связи с этим апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции на дату его принятия согласно доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценив с учётом изложенного приведённые дополнительные доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не принимал реальных мер по понуждению ответчика к исполнению в срок как Соглашения о реструктуризации, так и решения суда путём обращения в Службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного листа.

При этом, истец имел объективную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в течение срока соглашения о реструктуризации в связи с его неисполнением ответчиком. Изменений в данное соглашение в части графика платежей в связи с его неисполнением сторонами не заключалось.

Также истец не указал на наличие препятствий, помешавших заявителю своевременно (или по окончании действия соглашения о реструктуризации долга) обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал какие-то меры к понуждению ответчика к исполнению соглашения о реструктуризации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, не приняв своевременно мер по предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как в течение не исполнявшегося ответчиком Соглашения о реструктуризации, так и после истечения срока его действия в пределах трёхлетнего срока исполнительской давности, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от пропуска этого срока.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 005841406 от 08.04.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А 32-30373/2012, к исполнению, так как уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 по делу N А32-9589/2012 и по делу N А32030368/2012 (резолютивная части от 17.05.18) между теми же лицами при таких же обстоятельствах. Такое же определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.17 по делу N А32-31147/2012 по такому же вопросу между теми же лицами при таких же обстоятельствах оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18.

Основываясь на изложенном, принимая также во внимание необходимость обеспечения едионообразия судебной арбитражной практики по сходным правовым вопросам,00 апелляционный суд признал определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока исполнительской давности подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в восстановлении данного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-30373/2012 отменить. Отказать ГКУ КК "Комитет по лесу", Северский район, пос. Афипский в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 005841406 на взыскание с ГУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес", г. Краснодар в пользу ГКУ КК "Комитет по лесу", г. Краснодар 1 432 452 руб. задолженности, 11 958,37 руб. пени за период с 16.06.2009 по 30.11.2009, 320 868,62 руб. процентов за период с 01.12.2009 по 31.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян