Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-4940/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-69741/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-69741/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

к ООО "Ремонтно-Строительная компания-14" (ОГРН 1136671040362, ИНН 6671441477)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - истец, УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания-14" (далее - ответчик, ООО "РСК-14") о взыскании 8 677 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, связанных с низким качеством окраски решеток (отсутствие краски в местах стыков прутьев) и зафиксированных в акте КРО ГУ МВД России по Свердловской области, истцом необоснованно перечислены ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 8 677 руб., которые подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между УМВД России по г. Екатеринбургу (заказчик) и ООО "РСК-14" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100023315000105 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству металлических решеток на окна цокольных и первых этажей административных зданий подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.4 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 342 340 руб. 81 коп. в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Выполненные подрядчиком работы по контракту были приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 342 340 руб. 81 коп. и оплачены заказчиком на основании соответствующих платежных поручений.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09.02.2016 N 203 "Об утверждении положения о контрольно-ревизионном отделе ГУ МВД России по Свердловской области" ревизорами контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца.

По результатам проверки ГУ МВД России по Свердловской области составлен акт от 16.11.2016, согласно которому установлено низкое качество окраски решеток (отсутствует краска в местах стыков прутьев). В акте сделан вывод о том, что в связи с выявленными в период проверки нарушениями денежные средства в сумме 8 677 руб. подлежат взысканию с ООО "РСК-14".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование основано на акте проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2016, из которого следует низкое качество окраски решеток (отсутствует краска в местах стыков прутьев). Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре объекта и проведении замеров ответчик не участвовал, приглашен не был.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в случае выявления недостатков работ после приемки работ заказчик имеет право предъявить подрядчику требования об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял соответствующие требования.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-69741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева