Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 20АП-2761/18

г. Тула

21 мая 2018 г.

Дело N А68-4060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-4060/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Михайловны (г. Тула, ОГРНИП 314715436701078, ИНН) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны (г. Тула, ОГРНИП 317715400074725, ИНН 710517090493) задолженности в размере 5 995 руб. 62 коп., пени в размере 1 637 руб. 36 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Надежда Михайловна (далее - ИП Пономарева Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны (далее - ИП Федорова Н.А.) задолженности в размере 5 995 руб. 62 коп., пени в размере 1 637 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 заявление возвращено заявителю.

ИП Пономарева Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-4060/2018, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование, предусмотрено статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен подписанный двумя сторонами акт взаиморасчетов, что является доказательством признания долга должником в размере 5 995,62 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что заявитель указал сумму пени, начисленную на основании договора поставки в твердой денежной сумме в размере 1 637,36 руб.

От ИП Пономаревой Н.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа ИП Пономаревой Н. М. также заявлено требование о взыскании с должника пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 637 руб. 36 коп.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о бесспорности требования о взыскании неустойки необоснованным и противоречащим положениям статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не соблюдены требования пунктов 3,5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, а именно заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а также из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, то судом первой инстанции обоснованно было в соответствии с пунктами 3,5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ возвращено заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года по делу N А68-4060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева