Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7906/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-104390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шевченко Л.Л., по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2018) ООО "НПП "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-104390/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к ООО "НПП "Орион"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (в настоящее время - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее - ООО "НПП "Орион", ответчик) о взыскании 5 207 507 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 2 670 300 руб. 61 коп. (в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Орион" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 400 000 руб. на основе применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в спорном размере, поскольку оплата второго платежа не могла быть произведена ответчиком без перевода цены из ориентировочной в фиксированную и предоставления истцом документов, обосновывающих фиксированную цену по контракту, поэтому ответчик, с учетом последовательности исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3, 9.11 контракта, имел право произвести оплату второго аванса только с 15.05.2017 ввиду представления истцом обосновывающих документов для перевода цены из ориентировочной в фиксированную 03.04.2017, что подтверждается письмом исх. N 51-414. Ответчик полагает, что размер обоснованной неустойки за период с 15.05.2017 по 26.07.2017 составляет 1 608 945 руб. 25 коп. и дополнительно ходатайствует о снижении последней в силу несоразмерности до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 066-2016 от 08.08.2016, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить комплект блоков БДА 72В29К системы "Выброс" и малошумное редукционное устройство МРУ-001, наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки которых указаны в Ведомости поставки (Приложение N1 к контракту).

Согласно Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту) срок поставки товара составляет - 1 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом Протокола разногласий в редакции заказчика) перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется Протоколом согласования фиксированной цены по фактическим затратам с предоставлением заключения 130 ВП МО РФ по фиксированной цене, которые направляются заказчику за 30 дней до готовности продукции к отгрузке.

Стоимость товара в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены составляет 149 641 042 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата изготовленной продукции производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета исполнителя и на основании уведомления о готовности продукции.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по контракту обязательств истец письмом исх.N 51-362 от 22.03.2017 (л.д.29) уведомил ответчика о готовности изготовленной продукции к отгрузке, приложив счет на оплату N 81 от 17.03.2017 на сумму 78 654 875 руб. 38 коп.

В нарушение условий контракта ответчик произвел окончательную оплату продукции 27.07.2017.

31.07.2017 письмом исх. N 57/35 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки на сумму 5 207 507 руб. 96 коп.

В ответе на претензию письмом от 05.09.2017 ответчик, ссылаясь на то, что оплата была произведена незамедлительно после получения денежных средств от головного исполнителя государственного оборонного заказа, просил не взыскивать неустойку, возникшую в связи с задержкой оплаты по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта за просрочку оплаты продукции уплачивается неустойка исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3, 9.11 контракта, устанавливающих зависимость оплаты от перевода цены из ориентировочной в фиксированную и представления документов, обосновывающих цену по контракту, в связи с чем обязанность ответчика по оплате второго аванса возникла только 15.05.2017, - апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон на момент уведомления истцом ответчика письмом исх.N 51-362 от 22.03.2017 о готовности товара к отгрузке цена контракта, переведенная из ориентировочной в фиксированную, уже была согласована в рамках подписанного протокола, и была указана в счете на оплату продукции N 81 от 17.03.2017.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что протокол с переведенной фиксированной ценой был получен одновременно со счетом на оплату продукции N 81 от 17.03.2017.

В названном счете на оплату продукции N 81 от 17.03.2017 (л.д.30) с суммой к оплате 78 654 875 руб. 38 коп. значится стоимость продукции 149 641 042 руб. 80 коп., равная указанной в протоколе согласования фиксированной цены (л.д.19).

Письмо истца от 03.04.2017 исх.N 51-414 с учетом содержания запроса ответчика от 23.03.2017 исх.N 03/17-457 (на который подготовлено названное письмо истца) не свидетельствует, что документы об окончательной (фиксированной) цене продукции и остатке задолженности впервые предъявлены письмом истца от 03.04.2017 исх.N 51-414.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата изготовленной продукции производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета исполнителя и на основании уведомления о готовности продукции.

Из буквального толкования пункта 4.3 контракта и иных его условий, в том числе раздела 3 контракта, не следует, что обязанность по оплате готовой к отгрузке продукции зависит от истечения 30 дней после предоставления и согласования документов о фиксированной цене контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения периода просрочки до периода с 15.05.2017 по 27.07.2017 не имеется.

В ответном письме на претензию истца от 05.09.2017 (л.д. 32-33) ответчик, обращаясь к истцу с просьбой не взыскивать неустойку, в качестве оснований для несвоевременной оплаты указал лишь задержку финансирования со стороны головного исполнителя государственного оборонного заказа, на отсутствие согласования фиксированной стоимости продукции, а также позднее направление обосновывающих цену документов не сослался.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что начисление неустойки на общую цену контракта без учета частично исполненного обязательства, как суммы компенсации потерь, является неадекватной мерой нарушенному интересу истца, кроме того, мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства в материалы дела не представлено.

С пересчетом суда и снижением неустойки истец в апелляционном суде не спорит.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, доводы ответчика о незамедлительной оплате поставленной продукции по мере поступления бюджетных ассигнований от головного исполнителя уже учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-104390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова