Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 03АП-1841/18

г. Красноярск

22 мая 2018 г.

Дело N А33-20596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Чуриловой Е.В. по доверенности от 22.12.2015 N 00/446,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2018 года по делу N А33-20596/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее - ответчик) о взыскании 8 365 904 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2017 года; 368 513 рулей 97 копеек договорной пени за период с 15.04.2017 по 16.08.2017; пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 8 365 904 рублей 66 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не доказал объем оказанных услуг;

- основания для взыскания неустойки, начисленной на промежуточные платежи, договором не предусмотрены;

- ООО "Крассети" является сетевой организацией, приобретает электрическую энергию (мощность) не для собственных нужд, а является посредником в передаче электрической энергии для иных потребителей, использующих энергию для собственных нужд; применение повышенной ставки (1/130) к ООО "Крассети" не основано на законе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Крассети" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.9 и 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 3 к договору. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет - фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пп. 4.9., 4.10. договора, обязана уплатить другой стороне пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в сети.

В период с апреля по июнь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика (в апреле 2017 года - на сумму 2 885 230,58 рублей, в мае 2017 года - на сумму 2 466 655,03 рублей, в июне 2017 года - на сумму 3 014 019,05 рублей), что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учёта перетоков электрической энергии.

Направленные истцом ответчику акты об оказании услуг от 30.04.2017 N 04 на сумму 2 885 230,58 рублей, от 31.05.2017 N 05 на сумму 2 466 655,03 рублей и от 30.06.2017 N 06 на сумму 3 149 606 рублей 91 копейка ответчиком не подписаны. Возражений относительно объема и стоимости услуг за спорный период ответчиком истцу не заявлено.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с приложением N 5 к договору определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 368 513,97 рублей за период с 15.04.2017 по 16.08.2017, в том числе, на промежуточные платежи.

Претензией от 24.07.2017 истец предложил ответчику погасить долг и оплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 365 904 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2017 года, 368 513 рулей 97 копеек пени за период с 15.04.2017 по 16.08.2017, пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 8 365 904 рублей 66 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, наличия оснований для начисления пени в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года на сумму 2 885 230 рублей 58 копеек, в мае 2017 года на сумму 2 466 655 рублей 03 копейки, в июне 2017 года на сумму 3 014 019 рублей 05 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц спорного периода (акты об оказании услуг от 30.04.2017 N 04, от 31.05.2017 N 05, от 30.06.2017 N 06).

Ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, претензии относительно качества или объема оказанных услуг в адрес истца не направлены.

В материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, на основании которых истец определил объемы переданной электрической энергии (л.д. 39-41, 44-46, 61-63).

Возражая против объема оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного объема не представил, представленные истцом доказательства (сведения о показаниях приборов учета) не опроверг.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организации 1 или сетевой организации 2, в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора претензий и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

Следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в апреле-июне 2017 года подтверждается актами от 30.04.2017 N 04, от 31.05.2017 N 05, от 30.06.2017 N 06, сводными актами учета перетоков между филиалом ПАО МРСК "Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "Крассети" в апреле-июне 2017 года.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем в спорный период, опровергается материалами дела.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в апреле-июне 2017 года, составила 8 365 904 рублей 66 копеек.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказов от 26.12.2016 N676-п.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет на сумму 8 365 904 рублей 66 копеек, расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 365 904 рублей 66 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 368 513 рублей 97 копеек за период с 15.04.2017 по 16.08.2017, начисленную в соответствии с пунктом 5.7 договора от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.

В пункте 5.7 договора установлено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пп. 4.9., 4.10. договора, обязана уплатить другой стороне пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 3 к договору. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет - фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пп. 4.4, 4.5. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки, начисленной на промежуточные платежи, договором не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.7 договора во взаимосвязи с пунктами 4.9 и 4.10 договора следует, что заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность начисления пени на промежуточные платежи.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 368 513 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2017 по 16.08.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 17.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 8 365 904 рублей 66 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу ответчика о том, что ООО "Крассети" является сетевой организацией, приобретает электрическую энергию (мощность) не для собственных нужд, а является посредником в передаче электрической энергии для иных потребителей, использующих энергию для собственных нужд, применение повышенной ставки (1/130) к ООО "Крассети" не основано на законе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на странице 6 обжалуемого решения. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-20596/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2018 года по делу N А33-20596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская