Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15912/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-138066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Хлебозавод N 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-138066/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФинПромБанк" (АО) в лице Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Хлебзавод N 18" и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша"

о взыскании задолженности долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрягин М.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Хлебзавод N 18" - Марьясова Е.Н. по доверенности от 29.08.2017 г.; от ООО Торговый дом "Настюша" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФинПромБанк" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Хлебзавод N 18" и ООО Торговый дом "Настюша" в котором просил взыскать в солидарном порядке по кредитному Договору N 208-2013/ОВФ долг в сумме 6 398 414 руб. 26 коп., неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 4 254 940 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 760 686 руб. 13 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 735 855 руб. 53 коп.

Решением от 06.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Хлебзавод N 18" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Хлебзавод N 18" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО Торговый дом "Настюша" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 02.10.2013 года между ЗАО "Хлебозавод N 18" (Заемщик) и истцом было заключено Соглашение N 208-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) по условиям которого Заемщику был предоставлен при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 8 000 000,00 руб. с взиманием 22 % годовых, сроком действия соглашения до 01.10.2018 года (п. 1.2.6 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2015 года к Соглашению N 208-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 02.10.2013).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.5. Соглашения N 208-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и осуществляется с 5-ого дня просрочки и до дня полного погашения просроченной задолженности по Соглашению.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО Торговый дом "Настюша" (Поручитель) и истцом был заключен договор поручительства N 208-2013/П от 02 октября 2013 года.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков 21.06.2017 направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного расчета истца, с учетом внесенных соглашением N 4 от 04.06.2016 изменений сроков возврата кредитных средств, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Соглашению N208-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) не погашена.

В суде первой инстанции, ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывали на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- 21.06.2017 г. истцом в адрес Ответчиков были направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки, доказательства направления представлены в материалы дела;

- п. 6.3. Соглашения N 208-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 02.10.2013 г.. предусмотрено, что Заемщик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения требования произвести перечисление суммы штрафа, указанную в требовании и уплатить проценты, неустойку, начисленную на дату погашения;

- учел, что согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав;

- из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел;

- отклонил доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки по п. 5.6 Соглашения, поскольку условиями Соглашения истцу предоставлено право выбора порядка начисления пени (п. 5.5, п. 5.6) и, в настоящем случае, истцом произведен расчет пени на основании п. 5.5 Соглашения;

- отклонил довод ответчика о неправомерности применения п. 5.5 Соглашения, поскольку указанный пункт содержит отсылку к п. 7.2, устанавливающего срок возврата займа, который изменен дополнительным соглашением N 4 от 04.06.2016, поскольку изменение срока возврата кредита не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение сроков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

В материалах дела представлены требования о досрочном возврате кредита, с описями и почтовыми квитанциями, подтверждающими отправления.

Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору - судебной коллегией отклоняется, вопреки заявленному доводу заявителями апелляционных жалоб, согласно п. 5.5. Соглашения N 208-2013/ОВФ в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки.

Заемщиком нарушен график погашения кредита, установленный дополнительным соглашением N 4 от 04.07.2017 г. к Соглашения N 208-2013/ОВФ, в связи с чем, Банк на основании п. 4.4. Соглашения потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и соответственно уплаты неустойки.

Таким образом, довод о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту Банк не вправе начислять пеню, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, на сегодняшний момент, долг не погашен даже в части, соответственно, доводы жалоб носят лишь формальные требования, позволяющие ответчикам и далее игнорировать условия заключенных договоров и не производить погашение полученного и не оспариваемого по сути кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40- 138066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева