Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2720/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А70-16477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2018) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьоблстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-16477/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "СБК" (ОГРН 1167232082258, ИНН 7203396015) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительство Бизнес Коммерция" (далее - ООО "ТД "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО СМУ "Тюменьоблстрой", ответчик) о взыскании 3 126 270 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, а также 583 791 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-16477/2017 иск удовлетворен. С ООО СМУ "Тюменьоблстрой" в пользу ООО "ТД "СБК" взыскано 3 126 270 руб. 20 коп. долга, 583 791 руб. 10 коп. пени, 40 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТД "СБК" из федерального бюджета возвращено 1 016 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, ООО СМУ "Тюменьоблстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной с ООО СМУ "Тюменьоблстрой" гражданско-правовой санкции и наличию оснований для уменьшения ее размера в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между ООО "Строительство Бизнес Коммерция - Снабжение" (далее - ООО "СБК - Снаб", поставщик) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (покупатель) заключен договор поставки N СНБ-69/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если иное не установлено в спецификациях, подписываемых сторонами, покупатель обязуется оплатить полученный товар не позднее 7 календарных дней с момент передачи продукции поставщиком покупателю на основании соответствующего счета поставщика.

01.12.2016 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, в связи с переводом торгово-снабженческой деятельности на нового поставщика, по обоюдному согласию, настоящим соглашением стороны осуществляют замену стороны в договоре поставки, обладающей правами и обязанностями, несущей ответственность поставщика, а именно права, обязанности и ответственностью поставщика по договору переходит к ООО "ТД "СБК". Соглашение подписано ООО "СБК - Снаб", ООО "ТД "СБК", ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Обратившись в суд с иском, ООО "ТД "СБК" указало, что обязательства по договору от 21.06.2016 N СНБ-69/2016 исполнены им надлежащим образом, что подтверждается составленными сторонами и представленными в дело универсальными передаточными документами. Общая стоимость переданного товара составляет 3 159 800 руб.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки о состоянии взаиморасчетов на 30.09.2017, которым ООО СМУ "Тюменьоблстрой" признало свои обязательства перед ООО "ТД "СБК" по оплате товара.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения ООО "ТД "СБК" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО СМУ "Тюменьоблстрой" обязательств из договора от 21.06.2016 N СНБ-69/2016 не оспариваются апеллянтом. Ни факт, ни период просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4. договора от 21.06.2016 N СНБ-69/2016 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом обратившись в суд, истец добровольно с учетом статьи 333 ГК РФ исчислил сумму неустойки исходя из ставки не 0,5%, а 0,1%.

В жалобе ООО СМУ "Тюменьоблстрой" приводится довод о наличии оснований для снижения судом определенного истцом размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ООО СМУ "Тюменьоблстрой", тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО "ТД "СБК".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения. При этом, как указано выше, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой санкции на стадии предъявления исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО СМУ "Тюменьоблстрой" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьоблстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-16477/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко