Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1854/18

г. Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А35-6382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Охранная организация "САПСАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата А.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу N А35-6382/2017 (судья Матвеева О.А.),

по иску ООО "Охранная организация "САПСАН" (ОГРН 1124632011668, ИНН 4632167996) к ООО "Газресурс" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) о взыскании 784 940 руб. 84 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "САПСАН" (далее - ООО "ОО "САПСАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ООО "Газресурс", ответчик) о взыскании 784 940 руб. 84 коп., в том числе 624 892 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 001 от 14.07.2015 и 160 048 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Газресурс" Юркшат А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Газресурс" Юркшат А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата А.С., ООО "ОО "САПСАН" и ООО "Газресурс" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления ООО "ОО "САПСАН" о включении требований в размере 784 940 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Газресурс", выделенного в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ООО "Газресурс".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела указанного в ходатайстве временного управляющего ООО "Газресурс" Юркшата А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "Газресурс" (заказчик) и ООО "САПСАН" (исполнитель) был заключен договор N 001 на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следующие виды охранных услуг: охрану имущества заказчика; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного в помещениях по адресу: г. Курск, ул. Моковская, 11а.

Указанное помещение принадлежит заказчику на праве собственности.

Стоимость охранных услуг по настоящему договору согласовывается и фиксируется сторонами в приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с часовой тарифной ставкой фактически отработанным временем (п. 4.1. договора).

Заказчик не позднее 5 дней с момента выставления счета производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также подписывает акт выполненных работ (п. 4.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2015 к договору стороны решили пункт 7.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Споры, связанные с заключением, исполнением или расторжением настоящего оглашения, в том числе по исполнению его условий и ответственности за их ненадлежащее исполнение, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате".

В дополнительном соглашении от 04.02.2016 к договору стороны решили: "в Приложении к договору на оказание охранных услуг N 001 от 14.07.2015 "Расчет постов охраны" установить в графе "Кол-во состав наряда" "1" (единицу) вместо "2" (двух). В Приложении к договору на оказание охранных услуг N 001 от 14.07.2015 "Протокол согласования договорной цены" в пункте 2 стоимость услуг исполнителя изложить в редакции: "2. Месячная договорная плата за услуги составляет 73 200 руб. без НДС".

Соглашением от 14.04.2016 стороны расторгли договор (соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания сторонами).

Истцом были оказаны услуги по договору на сумму 624 892 руб. за период с 30.11.2015 по 30.04.2016.

Ответчиком оплата по договору не произведена.

Долг в сумме 624 892 руб. 00 коп. остался непогашенным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом была начислена неустойка в сумме 160 048 руб. 84 коп. за период с 30.11.2015 по 30.06.2017 согласно представленному расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ООО "ОО "САПСАН" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, счетами на оплату.

Между тем, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 624 892 руб. основного долга.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор заключен от имени ООО "Газресурс" неуполномоченным лицом (решение о назначении Локтионовой Т.С. на должность руководителя ООО "Газресурс" признано ничтожным), а также на то, что спорная сделка является ничтожной и заключена со злоупотреблением правом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5851/2016 установлено, что 08.07.2015 на внеочередном собрании участников ООО "Газресурс" были приняты решения о прекращении полномочий директора Коция И.Е. и избрании на данную должность Локтионовой Т.С.

15.07.2015 Инспекцией ФНС по г. Курску на основании представленных документов было принято решение N 3766А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Газресурс" об изменении директора общества на Локтионову Т.С.

14.07.2015 единственным участником ООО "Газресурс" Коций И.Е. было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) ООО "Газресурс" Локтионовой Т.С. и об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Газресурс" Коций И.Е.

14.07.2015 между ООО "Газресурс" (заказчик) и ООО "ОО "САПСАН" (исполнитель) был заключен договор N 001 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязан был охранять имущество заказчика, расположенное в помещениях по адресу: г. Курск, улица Моковская, 11 а.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "Газресурс" были подписаны директором Локтионовой Т.С.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 07.12.2015 по делу N 03-09/4-28-15 с ООО "Газресурс" в пользу ООО "ОО "САПСАН" взыскана задолженность в размере 524 206 руб. 44 коп. за период с 14.07.2015 по 31.10.2015, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N001 от 14.07.2015.

Поскольку указанное выше решение ООО "Газресурс" в добровольном порядке не было исполнено, ООО "ОО "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения от 07.12.2015 в рамках дела N А35-3723/2016, где судом в качестве встречного заявления принято требование ООО "Газресурс" к ООО "ОО "САПСАН" об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 07.12.2015 по делу N 03-09/4-28-15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 производство по делу N А35-3723/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5851/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2016 по делу N А35-6472/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Газресурс" от 08.07.2015 о прекращении полномочий директора Коция И.Е. и избрании на данную должность Локтионовой Т.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 по делу N А35-7224/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, признаны недействительными решения, принятые 14.07.2015 единственным участником ООО "Газресурс" Коций И.Е., о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) ООО "Газресурс" Локтионовой Т.С. и об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Газресурс" Коций И.Е.

Ссылаясь на то, что Локтионова Т.С. не имела полномочий на подписание договора N 001 на оказание охранных услуг от 14.07.2015 и дополнительного соглашения к договору от 15.07.2015, поскольку решение об избрании Локтионовой Т.С. на должность директора общества ничтожно в связи с отсутствием кворума при его принятии, а договор был подписан от имени ООО "Газресурс" Локтионовой Т.С. исключительно с целью не допустить на территорию базы, расположенной по адресу: г. Курск, ул.Моковская, д. 11-а, участников общества и бывшего директора Коций И.Е., ООО "Газресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N001 на оказание охранных услуг от 14.07.2015, заключенного между ООО "Газресурс" в лице Локтионовой Т.С. и ООО "ОО "САПСАН", и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2015, недействительными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5851/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в ООО "Газресурс" длящегося корпоративного конфликта.

При заключении договора ООО "ОО "САПСАН" действовало со всей необходимой степенью заботливости и осмотрительности и предприняло достаточные меры для того, чтобы удостовериться в наличии полномочий у директора на подписание договора со стороны ООО "Газресурс".

На дату заключения договора N 001 на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2015 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Локтионовой Т.С. полномочий действовать от имени ООО "Газресурс" в качестве директора общества.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанное выше решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5851/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160 048 руб. 84 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10. договора на оказание охранных услуг N 001 от 14.07.2015 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства услуг исполнителя в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. При просрочке оплаты более чем на 5 банковских дней, исполнитель может приостановить оказание охранных услуг, что не освобождает заказчика от оплаты оказанных штрафных санкций.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 3.10 вышеназванного договора.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 048 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Курской области копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, переданных ответчиком истцу под охрану, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения этих доказательств и представления их суду. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о надлежащем исполнении истцом обязательств по вышеназванному договору, также не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу N А35-6382/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 11.04.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу N А35-6382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова