Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-21073/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-211476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрос ТрейдЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-211476/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Агрос ТрейдЛогистик"

о взыскании

при участии:

от истца:	Костин А.В. по доверенности от 09.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Магистраль" с исковым заявлением к ООО "Агрос ТрейдЛогистик" о взыскании задолженности в размере 1 514 313,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 755,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку N ATL17/38 от 30.08.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты за поставку оборудования, подтверждается платежными поручениями N 134 от 19.09.2017, N 141 от 25.09.2017 г. на общую сумму 1 514 313, 22 рублей.

Однако ответчиком обязанности по поставке товара с условиями договора N ATL17/38 от 30.08.2017 года не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком истцу не передан, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты, а ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 514 313,22 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 15 755,08 руб.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенным сторонами договором не предусмотрена заявка как форма согласования ассортимента и количества поставляемого товара, а также порядок направления заявки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-211476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик