Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-1787/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А23-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу N А23-5704/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению временного управляющего Осипова Андрея Анатольевича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ультрапак" (ИНН 4029039907, ОГРН 1084029003354), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ультрапак".

Определением суда от 24.08.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (далее - ООО "Упаковка и Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ультрапак" (далее - ООО "ТД "Ультрапак") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Ультрапак" утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Осипов Андрей Анатольевич, требование ООО "Упаковка и Сервис" в сумме 964 824 руб. 13 коп., включено в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 год, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2017, ООО "Торговый дом "Ультрапак" признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Ультрапак" прекращена, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Ультрапак" утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Временный управляющий Осипов Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением от 27.09.2017 N 62 о взыскании с заявителя по делу - ООО "Упаковка и Сервис" суммы вознаграждения временного управляющего в размере 262 419 руб. 35 коп. и понесенных расходов в размере 24 387 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ временный управляющий Осипов А.А. увеличил требование, просил взыскать с ООО "Упаковка и Сервис" сумму понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 25 114 руб. 04 коп., фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 262 419 руб. 35 коп., а всего взыскать 287 533 руб. 39 коп. Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2017 заявление временного управляющего Осипова А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 287 533 руб. 39 коп. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего Осипова А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в размере 287 533 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Упаковка и Сервис" в пользу арбитражного управляющего Осипова Андрея Анатольевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 262 419 руб. 35 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 25 114 руб. 04 коп., а всего - 287 533 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упаковка и Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что арбитражный управляющий мог получить вознаграждение из денежных средств, которые были перечислены ООО "БИ-ЭС-ЭЙЧ-ЛОГИСТИК" и ООО "СервисПак" на финансирование расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что обществом выявлены нарушения арбитражным управляющим статьи 67 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу N А23-5704/2016 до рассмотрения Двадцатым арбитражный апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по дел N А23-5704/2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией 08.05.2018 был объявлен перерыв до 15.05.2018 до 12 часов 20 минут, то есть после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-5704/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 в рамках дела о банкротстве в суд поступил отчет временного управляющего ООО "ТД "Ультрапак", анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, протокол N 1 собрания кредиторов.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "ТД "Ультрапак" от 29.08.2017 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ООО "ТД "Ультрапак" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В результате проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств лиц, изъявивших согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением суда от 31.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2017 арбитражный управляющий Осипов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ультрапак", г. Калуга.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что кредиторы должника дали свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, судом ООО "ТД "Ультрапак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем вынесено решение.

Доказательств того, что у должника имеется имущество или денежные средства в материалах дела отсутствуют и ООО "Упаковка и Сервис" не представлено.

От исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения временный управляющий не отстранялся, жалоб на его действия (бездействия) в период исполнения временным управляющим Осиповым А.А. своих обязанностей не поступало.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно произведенному арбитражным управляющим Осиповым А.А. расчету, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 13.12.2017 по 05.09.2017 составила 262 419 руб., что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Расчет суммы вознаграждения Осипова А.А. не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что расходы в период процедуры наблюдения на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составили 8 006 руб. 54 коп., в ЕФРСБ - 8 855 руб., почтовые расходы - 3 152 руб. 50 коп., расходы на проживание в г. Калуга - 5 100 руб.

Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в общей сумме 25 114 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод о том, что арбитражный управляющий мог получить вознаграждение из денежных средств, которые были перечислены ООО "БИ-ЭС-ЭЙЧ-ЛОГИСТИК" и ООО "СервисПак" на финансирование расходов по делу о банкротстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данные денежные средства имеют целевой характер, а именно предназначены именно на финансирование дальнейшей процедуры - конкурсного производства.

Ссылка заявителя на то, что в гарантийном письме не указано, какие именно расходы уже оплачены ООО "СервисПак", а какие расходы будут оплачены ООО "БИ-ЭС-ЭЙЧ-ЛОГИСТИК" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции обоснованно истолковано намерение заявителя на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, содержащееся в гарантийном письме.

При этом, выводы судов не противоречат общим принципам распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, закрепленным в статьи 59 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 названной статьи данные расходы в случае отсутствия у должника средств на их погашение будут возложены на заявителя по делу.

Довод о том, что обществом арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности (не направление в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении автопогрузчика, неподача заявления о наложении ареста на счета выгодоприобретателей ООО "СервисПак" и ООО "БИ-ЭС-ЭЙЧ-ЛОГИСТИК", не проведении первого собрания кредиторов) подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Осипова А.А. ООО "Упаковка и Сервис" отказано, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть) определение суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы привести к ситуации невыплаты вознаграждения, не доказаны ООО "Упаковка и Сервис в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу N А23-5704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова